稅捐稽徵法第6條修正條文適用疑義討論會決議

會議日期：96年5月28日

序號	案由	相關意見	決議
一	有關修正稅捐稽徵法第6條第2項規定適用之時點為何？（查封拍賣案件）【提案機關：財政部賦稅署】	本修正條文並未明定溯及適用之規定，基於法律不溯及既往原則，該修正條文僅能於制定後，向未來生效，不得溯及既往對已完結之事實發生規範效力，合先敘明。 有關修正條文適用之時點為何，意見分述如下： 甲說：96年1月12日修正生效後開徵之地價稅、房屋稅始有其適用。 1. 司法院96年1月23日院台廳民二字第0960001964號函：「該修正條文雖增訂有地價稅、房屋稅之徵收應優先於一切債權及抵押權之規定，然該修正條文既未明定其有溯及適用之明文，則本諸法律不溯及既往原則，本次修正所增訂有關地價稅、房屋稅之徵收應優先於一切債權及抵押權之規定，應僅就該拍賣標的物於 96 年 1月12 日修正規定生效後所『發生』之地價稅、房屋稅始有其適用。」準此，96年1月12日修正生效後，屆法定開徵日期之地價稅、房屋稅，始有修正稅捐稽徵法第6條第2項規定之適用，修正生效以前年度之地價稅及房屋稅均無適用。 2. 中華民國96年3月28日華總一義字第09600037751號修正公布之民法第874條規定：「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。…」有關抵押物賣得價金之分配次序，法律不乏另有規定（稅捐稽徵法第6條即為一例），爰增列「除法律另有規定外」等文字，以資週延。因本修正條文已於96年1月12日生效，自該日起屆法定開徵日期之地價稅、房屋稅，依法即被賦予優先受償之地位，此法律適用效果已為抵押權人所明知，當不致對整體金融及融資交易之安定性產生過大之衝擊。 乙說： 96年1月12日生效以後拍定之案件，均適用修正條文。（有溯及效） 本修正條文之修正意旨已明揭，係為確保地方稅收，支應地方財政需要，並減少或避免因欠繳地價稅、房屋稅遭移送執行所衍生之民怨，爰修正上開稅捐優先一切債權及抵押權受償。修正條文既已於96年1月12日生效，欠繳之地價稅、房屋稅於即日起依法即賦予優先受償之地位。另稅捐債務之發生與其優先性，本屬二事，修正條文既未明定修正生效後所發生之地價稅、房屋稅始有其適用，自不應為限縮解釋。 按地價稅、房屋稅屬底冊稅，依土地稅法第40條及同法施行細則第20條規定，地價稅係「每年」徵收1次，以8月31日為納稅義務基準日。另房屋稅條例第12條亦明定，房屋稅每年徵收1次，上開2項稅捐係屬依年度開徵之稅捐，尚無按日計徵之規定（以96年5月開徵之房屋稅為例，所屬期間係95年7月1日至96年6月30日）。另有關地價稅、房屋稅之發生係依稅法相關規定而為認定，與稅捐之優先性似無涉，從而以96年1月12日修正生效後所發生之地價稅、房屋稅始得優先抵押權擔保之債權受償，似已限制現行有效法律之適用範圍。 按辦理強制執行事件應行注意事項第19項(五)規定，強制執行法第34條第2項之規定，有優先受償權之債權人，其參與分配，不受本法第32條第1項規定之限制。再按臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點第6點規定，稅捐稽徵機關於發出欠稅費總額明細表後，至執行機關實行分配前，如發現債務人仍有欠稅費情事，得迅即續送執行機關請求合併參與分配。依此，地價稅、房屋稅係於96年1月12日起依法賦予優先抵押權所擔保之債權受償之地位，該日之前分配確定之案件即無本修正條文之適用；反之，該日以後拍定或已拍定尚未分配確定之地價稅、房屋稅似均應有修正條文之適用，即應優先於抵押權所擔保之債權受償，方符法律不溯及既往原則。 本修正條文既明定地價稅、房屋稅應優先抵押權所擔保之債權受償，納稅義務人欠繳之稅捐多數可全額徵起，稅捐稽徵機關原對欠稅人所為之保全處分，如限制出境、禁止處分等，將隨之解除或撤銷，對於納稅義務人較為有利，並未侵害納稅義務人已取得之權益及所生之合理信賴，核與信賴保護原則尚無違。 丙說：以96年1月12日修正生效後實際發生之房屋稅、地價稅始有適用。 稅捐機關就房屋稅、地價稅之課徵，分為發生期，核課期，該二期間不同，房屋稅係每年五月（繳納期間為5月1日至5月30日）核課去年度7月1日至今年度6月30日間之房屋稅捐，地價稅係每年11月（繳納期間為11月1日至11月30日）核課今年度一整年之地價稅捐。如：96年核課之房、地稅，核課期間雖在96年1月12日以後，但該等稅捐卻有部分於96年1月12日以前發生，因此，房屋稅、地價稅得優先分配者，應以其實際發生者為準。	1、第15則併入本則討論。 2、結論採甲說。 3、說明： 公法上之義務發生在稅捐稽徵法第6條修正生效日（即96年1月12日）後始有適用。即96年1月12日後開徵之房屋稅、地價稅才可優先於一切債權及抵押權為扣繳。 房屋稅每年徵收一次，而其開徵日期由省（市）政府定之（房屋稅條例第12條第1項）。新建、增建、或改建房屋於當期建造完成者，均須按月比例計課，未滿一個月者不計（房屋稅條例第12條第 2項）。 地價稅每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日（土地稅法施行細則第20條）。 優先扣繳之房屋稅、地價稅算至拍定（或承受或特拍准予應買）日為止。但如有因拍定（或承受或應買）成立與否而爭執涉訟，致未能核發權利移轉證書時，則以訴訟確定日為止。 4、拍定（或承受或特拍應買）人應承擔拍定（或承受或准予應買）日至權利移轉證書取得前之地價稅、房屋稅。 ＊相關法條： 房屋稅條例第12條、土地稅法施行細則第20條、土地法第207條、土地登記規則第33條。 ＊相關判解： 行政法院74判415號：關於各年期地價稅之徵收，以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人，不動產物權因強制執行而取得者，亦以納稅義務基準日之權利人為全年期地價稅之納稅義務人。
二	有關修正稅捐稽徵法第6條第2項規定適用之案件是否限於查封拍賣之案件？其他不經查封拍賣之案件，例如清算、破產、限定繼承等，是否適用？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：同前案之甲說。 乙說：同前案之乙說，即該修正條文生效後，清算程序尚未完結、破產程序未終結或終止、限定繼承尚未處理完結等，且仍有賸餘財產可分配之案件均適用修正條文。	本則保留，留待提交全國法律座談會討論。 相關法條： 稅捐稽徵法第7、8、13、14條、公司法第312條。
三	依本修正條文第2項規定辦理地價稅、房屋稅優先分配時，該課稅處分（即繳款書）是否須合法送達？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：應合法送達。 一、按強制執行法第34條之1規定，政府機關本於法令之處分，對義務人有公法上金錢債權，依行政執行法得移送執行者，得檢具證明文件，聲明參與分配。再按行政執行法第11條第1項第1款規定，處分文書訂有履行期間或有法定履行期間，逾期不履行者，移送執行。復按行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人…起，發生效力。」法務部95年6月8日法律字第0950016915號函亦明揭，行政處分係以合法送達為生效要件，如未合法送達，自不生效力。按核課土地增值稅、地價稅、房屋稅既屬行政處分之ㄧ種，自應將繳款書合法送達，方能產生效力並作為執行名義，據以聲明參與分配。 二、再者，繳款書如無庸合法送達，即得參與分配或逕予扣繳，課稅處分究竟何時發生效力？又納稅義務人如何知悉課稅處分之具體內容，進而行使其依法提起行政救濟權利，將滋生爭議。 乙說：無庸合法送達。 查強制執行法第34條第2項規定：「依法對於執行標的物有優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」依修正條文第2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，因地價稅、房屋稅係每年定期開徵，稅捐稽徵機關依法均會填發繳款書，分送納稅義務人，該繳款書應屬權利證明文件之ㄧ種，縱未及合法送達，似仍應准予聲明參與分配。 另本修正條文之修正意旨已明揭，係為確保地方稅收，支應地方財政需要，並減少或避免因欠繳地價稅、房屋稅遭移送行政執行所衍生之民怨，始修正上開稅捐優先一切債權及抵押權受償。是為避免不動產拍賣分配終結，仍遺有尚未合法送達致無從參與分配之地價稅、房屋稅，嗣仍遭移送行政執行處執行，而無法貫徹本條修正意旨，似以無庸合法送達為宜。	本則由提案機關財政部賦稅署撤回。
四	本修正條文第2項、第3項規定應優先受償之地價稅、房屋稅，是否僅限於就該執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：僅限於就該執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅。 稅捐稽徵法施行細則第3條規定，本法第6條第2項（修正前）土地增值稅優先受償，以該土地所應課徵之土地增值稅為限。蓋因土地增值稅係源自該執行標的物所有權移轉所生之直接稅賦，自應限於該執行標的物所課徵之土地增值稅方得優先受償。地價稅、房屋稅雖非因受拍賣之土地、房屋移轉所生，但該等租稅債權與土地增值稅相同，亦皆基於同一不動產（土地、房屋）所生，今修正條文既將地價稅、房屋稅與土地增值稅並列，地價稅及房屋稅自宜比照土地增值稅，僅以該執行標的物所課徵者為限。 土地增值稅、地價稅、房屋稅係以特定不動產所有權之移轉或持有所課徵之稅捐。依土地稅法第28條規定，土地增值稅係於土地所有權移轉時，按其土地漲價總額核算徵收之，計算方式明確，交易第三人可事先評估。至地價稅、房屋稅，與土地增值稅之計算尚屬有別，若擴及非執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅均優先受償，因交易第三人尚難明確估算，對於整體經濟融資面恐生不良影響。 再按土地稅法第51條第1項規定，欠繳土地稅之土地，在欠稅未繳清前，不得辦理移轉登記。又房屋稅條例第22條亦有類似規定，均係規定繳清該筆移轉土地、房屋應納之地價稅、房屋稅即足，依稅法體系解釋，似不宜擴及非執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅均優先受償，故應僅限於該執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅，始得優先受償。 乙說：不限於就該執行標的物所課徵之地價稅、房屋稅。 原稅捐稽徵法第6條第2項規定，土地增值稅之徵收，就土地之自然漲價部分，優先於一切債權及抵押權受償，該條文修正後業將「土地之自然漲價部分」等文字刪除，解釋上自不應再以修正前之規定，以該執行標的物所應課徵之土地增值稅為限，地價稅、房屋稅亦應作同一解釋。 地價稅、房屋稅雖係就特定不動產所有或持有時所課徵之稅捐，惟其本質仍屬公法上金錢給付之義務，係國家對納稅義務人之金錢給付請求權；該等稅捐之優先受償性並不同於抵押權（係以不動產為擔保，債權人就該不動產賣得之價金享有優先受償權，僅存在於特定標的物上），屬一般優先權，自不宜作限縮解釋。再者，稅捐優先權係指稅捐債權與其他債權競合時，稅捐債權應優先於其他債權而徵收，此即稅捐之一般優先權。依此，稅捐稽徵機關得聲請就納稅義務人欠繳之應納稅捐對其總財產強制執行，並優先受償。	1、第7則乙說關於拍賣標的物之部分及第16則併入本則討論。 2、結論採甲說。
五	本修正條文第2項規定之地價稅、房屋稅，究係指納稅義務人「歷年度」欠繳之地價稅、房屋稅，或僅係稅捐稽徵機關受通知拍定或承受時，依法核課之當年度地價稅、房屋稅？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：含96年1月12日修正生效後歷年度欠繳之地價稅、房屋稅。 1. 查土地稅法第51條第1項規定，欠繳土地稅之土地，在欠稅未繳清前，不得辦理移轉登記。房屋稅條例第22條亦有類似規定，均係規定應繳清該筆移轉土地、房屋應納之地價稅、房屋稅，自包括以前年度滯欠之地價稅、房屋稅。 2. 條文之修正意旨既已明揭，係為確保地方稅收，支應地方財政需要，並減少或避免因欠繳地價稅、房屋稅遭移送行政執行所衍生之民怨，始修正增訂地價稅及房屋稅優先一切債權及抵押權受償，故其優先受償範圍自應包括條文生效後各年度欠繳之地價稅、房屋稅，以符合上開立法意旨，並確保稅捐債權之徵起。 乙說：僅指拍定或承受當年度核課之地價稅、房屋稅。 修正條文第3項既已明定，僅就稅捐稽徵機關受通知拍定或承受時，依法核課之地價稅、房屋稅，方能辦理扣繳，似僅限於稅捐稽徵機關受通知拍定或承受時始辦理核課之「當年度」地價稅、房屋稅始有適用，故優先受償之範圍僅指稅捐稽徵機關受通知拍定或承受時，依法核課之當年度地價稅、房屋稅。	1、第7則乙說後段關於生效後歷年度欠繳之房屋稅、地價稅應一併辦理扣繳之理由，亦納入本則討論。 2、結論採甲說。 相關法條： 土地稅法第51條、房屋稅條例第22條
六	土地增值稅、地價稅、房屋稅優先受償之順序及範圍及為何？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：依法條所定之順序為優先受償之順序，依序為土地增值稅、地價稅、房屋稅。 乙說：既同列為優先債權，受償順序應相同，如案款不足清償時，依稅額比例受償。 丙說：以土地增值稅為最優先，地價稅、房屋稅則按清償期較早（年期別或開徵期）之稅目優先受償。 土地增值稅之徵收係屬憲法第143條所揭櫫之原則，為貫徹土地漲價歸公及財富重分配之社會政策目的，就自然漲價部分所課徵之土地增值稅，自應優先一切債權（含地價稅、房屋稅）。 地價稅、房屋稅之受償順序似宜參照民法第322條第2款法定抵充之規定，債務均已屆清償期者，以先到期之債務儘先抵充，以避免因未獲分配而逾徵收期間。另稅捐稽徵法制定草案總說明曾指出，稅捐之優先權，依發生之先後，決定受清償之順序（租稅法 顏慶章著 第90頁）。 丁說：以土地增值稅為最優先，地價稅、房屋稅受償順序應相同，如案款不足清償時，依稅額比例受償。 土地增值稅最優先受償理由同上。 因稅捐債權主體有別，基於債權人平等原則，平均受償分配，較為妥當（稅法總論，陳清秀著，第613頁）。	1、結論採乙說。 2、2、分配時，應區別土地、房屋之稅額分別製作分配表。 ＊相關法條： 土地稅法第51條。
七	本修正條文第3項規定：稅捐稽徵機關對拍定或交債權人承受之「土地」，依法核課房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳。其所稱之依法核課之房屋稅，稽徵實務上應如何適用？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說： 依土地法第1條及第5條第2項規定，土地，謂水陸及天然富源；附著於土地之建築物或工事，為建築改良物，故土地與房屋係屬2筆不動產，尚非相同。本修正條文第3項規定，法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之「土地」，應由當地主管稽徵機關，依法核課「房屋稅」，與房屋稅條例第3條規定：「房屋稅以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」有所不符，稅捐稽徵機關對拍定或交債權人承受之「土地」，尚無從核課房屋稅，自無扣繳之問題。 再按「辦理強制執行事件應行注意事項」第16點(四) 規定，土地增值稅應依稅捐稽徵法第6條第3項規定扣繳，不適用強制執行法關於參與分配之規定。蓋因土地增值稅係源自該執行標的物所有權移轉所生之直接稅賦，尚無從於拍定前聲明參與分配，而應於拍賣價款中逕予扣繳。惟地價稅尚非因受拍賣之土地移轉所生，而係因持有期間所課徵之稅捐，尚不因拍賣或交債權人承受等所有權移轉之原因，而應予核課地價稅，故亦無扣繳之問題。 準此，地價稅及房屋稅應依本修正條文第2項規定及強制執行法第34條第2項規定，聲明參與分配並優先受償，較為適法。 乙說： 稅捐稽徵法第6條第2項及第3項規定，應整體觀之，第2項既明定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。第3項復規定，法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之「土地」，應由當地主管機關，依法核課「房屋稅」，係指拍賣當年度之地價稅、房屋稅尚未開徵者，執行法院或行政執行署應通知稅捐稽徵處依法核課當期地價稅、房屋稅，並一併連同歷年度欠繳之地價稅、房屋稅辦理扣繳，以確保各期地價稅、房屋稅之徵起。	由稅捐稽徵法第6條條文觀之，會有本則疑問產生，係因稅捐稽徵法本次修正之立法疏漏所致。實務上仍應依標的課徵，即以土地為標的者，扣繳土地稅，以房屋為標的者，扣繳房屋稅，故本則不予討論。
八	修正稅捐稽徵法第6條第2項規定是否包含房屋稅及地價稅之滯納金？【提案機關：財政部賦稅署】	甲說：滯納金無優先受償之適用。 滯納金具有行政處罰之性質，為貫徹罰鍰不再準用稅捐優先之立法意旨，亦應將滯納金排除於優先受償之準用範圍之外（稅法總論，陳清秀著，第613頁）。 乙說：滯納金僅得優先普通債權。 稅捐稽徵法第49條規定，滯納金準用本法有關稅捐之規定，故第6條稅捐優先應在準用之列。然稅捐稽徵法第6條第1項既僅明定，稅捐之徵收，優先於普通債權，對照同條第2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，顯見得優先於抵押權受償者，應限於該條第2項所規定之土地增值稅、地價稅、房屋稅而已，至於滯納金依據同條第1項規定，應僅得優先普通債權而已，尚不得優先於抵押權而受償。 丙說：滯納金亦優先於一切債權及抵押權受償。 稅捐稽徵法第49條規定，滯納金準用本法有關稅捐之規定，故第6條稅捐優先應在準用之列。至該條但書有關「第6條關於稅捐優先及第38條，關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列」之規定，係指納稅義務人應納之罰鍰，不適用稅捐優先之規定而言，因稅捐稽徵法第49條就罰鍰、滯納金係分別列明，但書僅就罰鍰排除稅捐優先之適用，自不包括滯納金在內。 查前司法行政部（法務部前身）58年7月4日台58函民決字第4977號函以：罰鍰之範圍乃泛指一切具有行政罰性質之制裁，不宜拘泥於罰鍰之名稱，稅法中所稱之滯納金、滯報金、怠報金、短估金等均屬之；…」就滯納金認屬廣義之罰鍰範圍，故不得列為破產債權分配。惟行政罰法施行後，法務部於95年3月8日以法律字第0950700170號函送「行政罰法諮詢小組第3次會議紀錄」研商結論以，多數委員認為滯納金性質兼有督促納稅義務人依限履行納稅義務之手段及遲延利息，尚非現行行政罰法上之行政罰。上開法務部與前司法行政部之意見尚不一致，惟前司法行政部（法務部前身）係就破產法而為之解釋，法務部就行政罰法所表示之見解，且已有所變更，似應適用變更後之函 釋。 依稅捐稽徵法第20條規定：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金；逾三十日仍未繳納者，移送法院強制執行。」依前揭條文，滯納金係對於未在規定繳納期限內繳納稅款者，按照其逾期繳納稅款課徵一定百分比之金錢給付，對於因滯納房屋稅及地價稅所加徵之滯納金，其性質屬房屋稅及地價稅之附帶給付。再依稅捐稽徵法第49條規定，滯納金準用本法有關稅捐之規定，該條所稱「稅捐」，在適用各別稅目時，應即指各該稅目。故滯納房屋稅及地價稅所加徵之滯納金，準用第6條稅捐優先之條文時，自應適用第6條第2項規定，所指之「稅捐」即為「房屋稅及地價稅」，滯納金亦同本稅優先於一切債權及抵押權受償，方不致割裂適用（本稅適用第2項，滯納金適用第1項）。	本則併入第18則討論。
九	法務部行政執行署函以：依該署組織條例第2條規定，該署係掌理行政執行法規之研擬及闡釋事項、公法上金錢給付義務強制執行聲明異議之決定、強制執行之監督、審核、協調，聯繫及其他事項，致修正條文要求該署踐履通知及代為扣繳之規定，恐有窒礙難行之處。【提案機關：財政部賦稅署】	稅捐稽徵法（行政作用法律）既已明定，即應依法辦理，至於相關通知及代為扣繳事項，應由行政執行署辦理，惟該項業務似可透過委任或內部授權方式由該署下級機關（各行政執行處）辦理。	依行政監督制度觀之，「行政執行署」一語可解為係包含其所屬各行政執行處。
十	拍賣事件如係將土地及建物一併拍賣者，法院或行政執行處在向稅捐稽徵機關函查土地增值稅額時，除載明債務人姓名、身分證統一編號及土地地號外，是否應一併載明該建物之門牌號碼或建號。【提案機關：桃園縣稅捐稽徵處】	甲說：應載明。 法院於拍賣程序中，就土地及建物一併拍賣者，於拍定後，在向稅捐稽徵機關函查土地增值稅數額時，於函文中之附表增列建物部分，並將拍定價額列入，以作為同時核課房屋稅之依據。 乙說：無庸載明。 法院就土地及建物一併拍賣者，拍定後，毋庸將建物部分列入函查土地增值稅之函稿中，因房屋稅之核課期間（房屋稅：每年五月課徵去年7月1日至今年6月30日之房屋稅。地價稅：每年11月課徵今年一整年之地價稅），不一定發生在不動產拍定時，如債務人有欠繳房屋稅，稅捐單位早應具狀聲明參與分配，在相關卷證中已有資料可尋。	結論採甲說。（已於新一代民事執行例稿中，分別建置函詢土地增值稅、地價稅、房屋稅之公文例稿，函詢房屋稅之公文中，已以附表載明門牌號碼及建號）
十一	法院或行政執行處核發權利移轉證書予拍定之買受人時，是否應一併通知相關稅捐稽徵機關。【提案機關：桃園縣稅捐稽徵處】	甲說：應以副本收受者之名通知稅捐稽徵處。 依「臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點」第11點明定，應在不動產權利移轉證書中加入「００稅捐稽徵處」為「副本收受者」，因此，法院製發不動產權利移轉證書時，正本收受者為拍定人，「副本收受者」應為稅捐稽徵機關。 乙說：無庸通知稅捐稽徵處。 實務運作上，在不動產權利移轉證書加入稅捐稽徵處為「副本收受者」，作業上易生誤發情事或衍生不必要紛爭之可能性，因此，不同意在不動產權利移轉證書上加上「副本收受者」為稅捐稽徵機關，如為達核課稅捐之目的，可由其他函文中為之。	依「臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點」第11點規定，採甲說。惟建請司法院研究是否修正上開要點，無庸再通知稅捐稽徵處。
十二	欠稅人有跨縣市之欠稅時，拍定土地轄區之稅捐稽徵處，是否應主動通知其他尚有欠稅之縣市稅捐稽徵處，參與分配。【提案機關：新竹市稅捐稽徵處】	甲說：應通知轄區外之稅捐稽徵機關。 拍定土地轄區之稅捐稽徵機關應確實通知轄區外之其他稅捐機關，如債務人於該區亦有欠稅應速陳報參與分配。不致在分配表完成後始發現尚有需分配者而另追加分配，增加困擾。 乙說：無庸通知轄區外之稅捐稽徵機關。 按不動產拍定後，債務人就被拍定之不動產欠繳房屋稅、地價稅方得參與本案分配，其他債務人於他處不動產欠繳之稅捐原則上應不得分配之，所以，拍定土地轄區之稅捐稽徵機關毋庸主動通知其他尚有欠稅之縣市稅捐稽徵處。	1、結論採乙說。 2、法院進行拍賣時，除通知抵押權人行使抵押權外，毋庸主動通知其他尚有欠稅之稅捐稽徵機關參與分配。至於稅捐機關間是否相互通知，請稅捐稽徵機關自行聯繫決定。
十三	拍賣之建物部分屬未辦保存登記或無座落門牌，甚或面積構造、層次等與房屋稅籍資料不符，法院或行政執行處是否於通知稅捐稽徵機關核算應課稅額時，將該建物勘測成果圖一倂通知，以利稽徵機關作業。【提案機關：臺南縣稅捐稽徵處】	甲說：測量成果圖應檢送稅捐稽徵機關，以便核課稅捐。 不動產拍定後，法院發函查詢土地增值稅時，應一併檢送測量成果圖於稅捐稽徵處，以方便稅捐稽徵機關就未辦保存登記等與稅籍資料不符之建物部分核課房屋稅。 乙說：無庸將成果圖檢送稅捐機關。 未辦保存登記建物等建物之測量資料，如：面積、應有部分、拍定價格等，於拍定後所製發之函查稅捐數額等文附表中業已列出，該等資料較之地政機關之測量圖為完整，因此，法院就未辦保存登記建物等建物拍定後，無需寄送建物測量圖。	結論採乙說
十四	已逾限繳期限未逾滯納期之欠稅案件，於接獲拍定通知時，其滯納金應計算至拍定日或實際分配日？依稅捐稽徵法第20條規定，滯納金應計算至繳納日，惟在未獲分配前無法知悉實際受償日期，建議滯納金一律以15﹪計算，向法院或行政執行處申報優先受償。【提案機關：高雄市稅捐稽徵處】	甲說：稅捐數額算至拍定日。 已逾限繳期限未逾滯納期之欠稅案件，於接獲拍定通知時，其稅捐數額應計算至拍定日，較符合實務上就程序終結之解釋，且方便法院製作分配表。滯納金是否一律以百分之15計算，係修法問題，無從表示意見。 乙說：稅捐數額算至分配日。 滯納金應算至實際分配日，因拍定日至分配日尚有一段時間，如算至拍定日，則拍定日至分配日這段期間之稅捐，勢必會再留給債務人，造成事後之追繳，與稅捐稽徵法第6條之修正意旨不符，因此，算至分配日，作為實際清償日，讓整件執行事件達到真正的終結。	1、結論採甲說。 2、拍賣公告應加註： 優先扣繳之房屋稅、地價稅算至拍定（或承受）日。 拍定（或承受）人應承擔拍定（或承受）日至權利移轉證書核發前之地價稅、房屋稅。
十五	得優先於抵押權而受償之房屋稅、地價稅，本諸法律不溯既往原則，是否係指96年1月12日修正規定生效後所發生之稅捐而言。【提案機關：司法院民事廳】	甲說：應以96年1月12日為基準。 本諸法律不溯既往原則，不動產經拍定後，就得優先受償之房屋稅、地價稅應係發生於96年1月12日以後者，在此期日前發生或核課之房、地稅不得列入優先受償分配之列。 乙說：以實際發生者為準。 稅捐機關就房屋稅、地價稅之課徵，分為發生期，核課期，該二期間不同，房屋稅係每年五月（繳納期間為5月1日至5月30日）核課去年度7月1日至今年度6月30日間之房屋稅捐，地價稅係每年11月（繳納期間為11月1日至11月30日）核課今年度一整年之地價稅捐。如：96年核課之房、地稅，核課期間雖在96年1月12日以後，但該等稅捐卻有部分於96年1月12日以前發生，因此，房屋稅、地價稅得優先分配者，應以其實際發生者為準。	本則併入第1則討論。
十六	得優先於抵押權而受償之房屋稅、地價稅，是否限於「該執行事件所拍賣之不動產」於96年1月12日以後所發生之稅捐，至於同一執行債務人所積欠「其他土地或房屋」之稅捐，在該執行事件應不得主張優先於抵押權而受償。【提案機關：司法院民事廳】	甲說：限於本件執行事件所拍賣之不動產而衍生之房地稅。 債務人之不動產經法院拍定後，僅該不動產之房屋稅、地價稅可優先於抵押債權而受清償，債務人其他不動產之房屋稅、地價稅則不得優先受清償。 乙說：不限於本件執行事件所拍賣之不動產而衍生之房地稅。 債務人之所有財產係全部債權人之總擔保，屬債務人所有之不動產之一部分經法院拍定，該員其他不動產衍生之房屋、地價稅，仍可參與分配而列入優先受償順位。	本則併入第4則討論。
十七	該修正規定是否有信賴保護原則之適用，亦即，於96年1月12日以前業已登記完畢之抵押權，只要其抵押債權係發生於96年1月12日以前者，本諸信賴保護原則，是否不受上開修正規定之影響。從而，該抵押債權人之上開抵押債權其受償順位仍應優先於96年1月12日以後所發生之房屋稅與地價稅。【提案機關：司法院民事廳】	甲說：應遵守信賴保護原則。 抵押債權於96年1月12日以前登記完畢者，本諸信賴保護原則，不受本次稅捐稽徵法第6條規定之限制。該受擔保之不動產經法院拍定後，其分配受清償之順位仍優先不動產之房屋稅及地價稅。 乙說：不限於信賴保護原則。 抵押債權雖於96年1月12日以前登記完畢，但該不動產之拍定期日卻在96年1月12日以後，基於稅捐稽徵法第6條修正意旨，不致使債務人在不動產被拍賣後又需負擔其上所發生之稅捐，因此，該於96年1月12日以前登記完畢之抵押債權不得優先於房屋、地價稅而優先受償。	1、本則由提案機關民事廳撤回，留待提交全國法律座談會討論。 2、請參考司法院大法官會議釋字第525號、第529號、第538號、第574號、第575號、第577號、第580號、第589號、第605號解釋文及理由書、協同意見書等。
十八	因遲繳房屋稅、地價稅所生之滯納金、利息、罰鍰，得否主張優先於抵押權而受償。【提案機關：司法院民事廳】	甲說：可優先於抵押權而受償。 因遲繳房屋稅、地價稅所生之滯納金、利息、罰鍰，應得主張優先於抵押權而受償，應後者之款項係因前者之未繳納而產生，因此，其順位應相同，同時有優先於抵押債權之分配順位。 乙說：不可優先於抵押權而受償。 因遲繳房屋稅、地價稅所生之滯納金、利息、罰鍰，應不得主張優先於抵押權而受償。蓋稅捐稽徵法第49條本文雖明定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定」等語，然稅捐稽徵法第6條第1項既僅明定：稅捐之徵收，優先於普通債權等語，則對照同條第2項所規定：土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權等語，顯見得優先於抵押權而受償者，應限於該條第2項所規定之土地增值稅、地價稅、房屋稅而已。至於其他稅捐、滯納金、利息、罰鍰，依據該條第1項之規定，應僅得優先於普通債權而已，尚不得優先於抵押權而受償。 丙說：滯納金及利息可優先於抵押權而受償，但罰鍰不可優先於抵 押權而受償。 按滯納金及利息，依稅捐稽徵法第49條本文規定，準用同法 第6條第2項規定，應優先於抵押權而受償。至於罰鍰，依 稅捐稽法第49條但書「第6條關於稅捐優先及第38條，關 於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列」之規定，自不 得優先於抵押權而受償。	本則保留，留待提交全國法律座談會討論。 ＊相關法條： 稅捐稽徵法第49條。