發文字號：
法務部 114.07.29 法制字第11402519260號函
發文日期：
民國 114 年 07 月 29 日
要 旨：
法務部就有關「金門縣營建工程剩餘土石方處理自治條例」修正草案之意
見
主 旨：有關「金門縣營建工程剩餘土石方處理自治條例」修正草案乙案，本部意
見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 114 年 7 月 15 日內授國營字第 1140809073 號函。
二、本部意見如下：
（一）個別條文意見：
1.草案第 2 條：本條第 8 款規定之「需土區場所」，其設置之
依據及設置程序為何？另上開規定之「其他單位」、「其他方式
」究何所指？建請一併釐清。
2.草案第 6 條：本條第 3 項規定有關「申請勘驗核定」，係向
何機關提出申請？建請釐清定明。
3.草案第 7 條：本條第 2 項及第 3 項規定之「餘土處理計畫
」係由何機關「核定」？建請釐清定明。
4.草案第 10 條：本條第 2 項規定「本府或鄉（鎮）公所應督促
承造人於每月底……向資訊服務中心申報，於每月五日核對申報
資料……，並副知本府」則本條究欲規範「每月五日」或「申報
後之次月五日」核對申報資料？核對申報資料者是否為「金門縣
政府」？另草案第 16 條第 2 項亦有「每月五日」前核對申報
資料之相同規定，建請一併釐清定明。
5.草案第 12 條：本條第 2 項規定「依本自治條例第三十一條規
定辦理」，惟查草案第 31 條係有關收容處理場所展期之規定，
現行自治條例第 31 條則已移列至草案第 32 條，故建請修正為
「依第三十二條規定辦理」。
6.草案第 15 條：
（1）本條第 1 項規定餘土處理計畫由金門縣政府「審核同意」，
第 4 項前段則係規定經「審核通過」，則「審核同意」與「
審核通過」所指是否同一？如為肯定，建請統一用語；如為否
定，建請釐清定明，以資明確。
（2）本條第 1 項及第 4 項前段係規定餘土處理計畫由金門縣政
府「審核同意」或「審核通過」，似指餘土處理計畫均應經過
上開程序辦理，則本條第 4 項後段規定之「相關餘土處理計
畫」究何所指？其與「餘土處理計畫」之區別為何？其審核機
關及程序為何？又第 4 項後段規定之「核准」與前開規定之
「審核同意（通過）」之區別為何？建請一併釐清定明。
（3）本條第 2 項規定之「服務中心」與草案第 2 條第 6 款規
定之「資訊服務中心」所指是否同一？如為肯定，建請統一用
語；如為否定，建請釐清定明。另草案第 16 條第 2 項及第
30 條第 2 項亦有類此情形，建請一併釐清。
7.草案第 16 條：本條第 1 項規定之「工程監造單位」與本條第
1 項及第 2 項規定之「監造單位」；第 2 項前段規定之「統
計月報表」與後段規定之「工程月報表」，上開規定所指是否分
別均為同一？如皆為肯定，建請統一用語；如為否定，則建請補
充說明。
8.草案第 18 條：本條規定之「本府」及「承包商」，是否均為說
明第 1 點及第 2 點所載之「工程主辦機關」？建請釐清；另
本條規定之「承包商」與草案其他條次（如第 15 條至第 17 條
、第 19 條）規定之「承包廠商」或「承包商」所指是否同一？
建請一併釐清，以資明確。
9.草案第 19 條：本條第 2 項規定之「本自治條例第三十二條」
，建請修正為「第三十二條」，俾符法制體例；另草案第 33 條
第 1 款及第 4 款規定亦有類此情形，建請一併修正。
10.草案第 21 條：本條第 1 項規定有關申請設置收容處理場所時
所附之「妥善處理計畫」，惟依草案第 2 條第 7 款規定，「
收容處理場所」係由金門縣政府核准，則依本條規定，鄉（鎮）
公所審查後是否仍應經金門縣政府核准，以符合上開規定？如為
否定，則「妥善處理計畫」之審查程序為何？是否須經「核准」
或其他類似之程序？建請一併釐清定明。
11.草案第 29 條：本條第 1 項規定，收容處理場所於複審「核准
」，惟查草案第 26 條第 4 項規定卻為複審「核定」，則有關
本自治條例複審之規定究為「核准」或「核定」？建請一併釐清
相關條次並統一用語。
（二）罰則部分：
1.草案第 38 條至第 41 條：法制體例上，罰則規定之順序，係先
規定罰責較重者，再規定罰責較輕者；如罰責輕重相同，則依違
反條次之先、後排列罰則規定順序（行政院法規會編印，「行政
機關法制作業實務」，2020 年 7 月，第 247 頁參照），本
件草案第 38 條至第 41 條之罰則規定，容有部分未依上開體例
排列之情形，建請再行檢視後修正。
2.草案第 39 條：本條規定「違反第十六條規定者，處承包廠商或
承造人……」，惟查草案第 16 條第 1 項及第 2 項分別課予
承包商向工程監造單位「送回處理紀錄表」及向資訊服務中心「
申報月報表」之不同義務，則本條規定究係處罰「承包商」違反
上開何種義務，抑或違反 2 種義務皆可處罰？另就處罰「承造
人」部分，係處罰其違反草案第 16 條規定之何種義務？建請一
併釐清定明，俾符處罰明確性原則。
3.草案第 40 條：
（1）本條前段規定「違反第二十八條、第三十一條規定者，處收容
處理場所負責人……」，惟查草案第 28 條定有 2 項規定，
又第 1 項計有 7 款事項，另查草案第 31 條定有 4 項規
定，其第 2 項僅係規定申請營運展期登記應檢具之書件，則
本條規定究係處罰收容處理場所負責人違反何項（款）規定，
抑或皆要處罰？建請釐清定明，俾符處罰明確性原則。
（2）本條後段規定「違反第三十條規定，情節重大者得逕行撤銷收
容處所之設置」，查草案第 30 條第 1 項規定：「收容處理
場所應依核准之使用收受營建工程餘土，……」則如違反情節
尚未達重大程度，應如何處理？
（3）本條後段規定之「情節重大者」與草案第 41 條後段規定之「
情節嚴重者」所指是否同一？如為肯定，建請統一用語，俾符
法制體例；如為否定，建請補充說明其區別為何。
（4）按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所
為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分。復按行政罰法第 2
條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性
之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇
業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除
或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如
違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有
裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100
年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號函釋意旨參照）。又
地方制度法第 26 條第 2 項本文規定：「直轄市法規、縣（
市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰
或其他種類之行政罰。」所謂「其他種類之行政罰」，依同法
第 26 條第 3 項限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其
他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」。
（5）承上，查本條有關金門縣政府得逕行「『撤銷』收容處理場所
之設置」之規定，其究屬依行政程序法相關規定所為之行政管
制措施，抑或裁罰性不利處分？首應釐清。如為前者，其以自
治條例定之，則尚無不可；如為後者，依前開地方制度法規定
，「撤銷」亦非自治條例得規定之行政罰種類，即與前開地方
制度法規定有違。則上開撤銷處分究屬何者，宜請主管機關綜
合斟酌立法原意，並依前開說明意旨審認之。另草案第 41 條
後段亦有「撤銷」之規定，建請一併審認。
4.草案第 41 條：本條規定處罰違反草案第 33 條規定者，惟查該
條規定之金門縣政府遇各款事由，得主動要求收容處理場所終止
或註銷登記，屆期仍未照辦，得逕為撤銷許可，則本條規定欲處
罰之行為為何？又草案第 33 條已有金門縣政府對「收容處理場
所經營單位」撤銷許可之規定，則本條後段有關「屆期未改善或
情節嚴重者，本府得撤銷營運許可」之規定，究係規範何行為？
建請一併釐清。
正 本：內政部
副 本：本部法制司