臺北市政府 100.05.25. 府訴字第010009051700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.05.25. 府訴字第010009051700號訴願決定書訴願人孫○○
送達代收人佘○○ 律師
訴願人因兒童及少年福利法事件，不服本府社會局民國99年12月29日北巿社緊（安）字第99
161 號緊急安置通知，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之
行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條
第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於…
…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、兒童○○○即受安置人為訴願人之女，臺北巿家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中
心）於民國（下同）98年間接獲通報疑似家庭暴力事件，經派員進行訪視結果，發現訴
願人與其同居男友間屢屢發生家庭暴力，乃成立輔導個案，長期進行輔導，嗣因訴願人
於99年12月23日持刀刺傷其同居男友胸口，復於99年12月29日吞食過量藥物致精神狀況
不穩。家暴中心以訴願人長期濫用藥物，與其同居男友間屢屢發生家庭暴力，兒童○○
○長期目睹家庭暴力，訴願人無法負擔其女之照顧責任，為維護兒童○○○之人身安全
，本府社會局乃依兒童及少年福利法第36條第1項第1款規定，自99年12月29日17時50分
起，將兒童○○○緊急安置 72小時，並以99年12月29日北巿社緊（安）字第99161號緊
急安置通知書通知訴願人。嗣本府社會局評估該受安置人非72小時以上無法妥予保護，
乃再依同法第37條第2項規定，聲請臺灣臺北地方法院裁定准予繼續安置3個月，案經臺
灣臺北地方法院以99年12月31日99年度護字第149號民事裁定該受安置人自100年1月1日
17時50分起繼續安置3個月在案。訴願人不服本府社會局99年12月29日北巿社緊（安）
字第 99161號緊急安置通知書，於100年3月22日向本府提起訴願，3月30日補充訴願理
由，並據本府社會局檢卷答辯。
三、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、
身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、
安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有
立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、
被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置
難以有效保護者。」「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當
地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通
知顯有困難時，得不通知之。」「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上安
置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要
時，得聲請法院延長之。」「直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童
及少年對於前條第二項裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告。對於抗告法院
之裁定不得再抗告。」「安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市
、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之
。」兒童及少年福利法第 36條第 1項、第37條第 1項、第 2項及第38條第 1項、第
3項分別定有明文。是以立法機關考量事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益，就兒
童及少年福利法有關前揭緊急保護、安置兒童及少年之措施紛爭解決程序，歸屬由普通
法院審理，有臺北高等行政法院95年10月23日95年度訴字第1357號裁定意旨可參。是訴
願人對於本府社會局對其女所為緊急安置之處置不服，即應依上開規定向普通法院聲請
救濟，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 25 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能