臺北市政府 100.05.26. 府訴字第10009052400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.05.26. 府訴字第10009052400號訴願決定書訴願人溫○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 100年 3月25日機字第 21-100-03
0199號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 100年 2月17日上午10時 4分，在本
市大安區基隆路○○段○○號旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有及騎乘之車牌
號碼 DSX-xxx輕型機車（出廠年月：88年 9月，下稱系爭機車），排放之一氧化碳（CO）為
10％，超過法定排放標準（ 4.5％），違反空氣污染防制法第34條第 1項規定。原處分機關
遂當場掣發 100年 2月17日 D840426號舉發通知書告發訴願人，並以100 年 2月17日99檢 0
004875號檢測結果紀錄單通知訴願人應於 7日內進行調修，並至原處分機關認可之機車定檢
站進行檢驗。嗣原處分機關依空氣污染防制法第63條第 1項規定，以 100年 3月25日機字第
21-100-030199號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,500元罰鍰，該裁處書於 100年 4月
1日送達，訴願人不服，於 100年 4月12日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 2條第 3款規定：「本法專用名詞定義如下：……三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條規定：
「違反第三十四條第一項……規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元
以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央
主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：……三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義如左……二、惰轉狀態測定：指
車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長
六十公分，內徑四公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。……六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交
通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。
不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
……。」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）
、氮氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；……規定如下表：……
」（附表節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├─────────┼────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼──────┬──────┬──────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法……第六十
三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目規定：「汽車……排放空氣污染物超過
排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元以
上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣一千
五百元……。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「……公告事項：本府將空氣
污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關稽查人員於 100年2月17日上午10時4分54秒攔檢系爭車
輛，訴願人在當日下午 3時49分51秒即將系爭車輛排氣系統調修合格。請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有及騎乘
之系爭機車排放之一氧化碳（ CO）為10％，超過法定排放標準（ 4.5％），有原處分
機關衛生稽查大隊 100年 2月17日99檢 0004875號檢測結果紀錄單、採證照片 1幀及系
爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張已於攔檢當日下午將系爭車輛排氣系統調修合格云云。查為防制空氣污染
，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條第 1項明定，交通工具排放空氣污
染物，應符合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有人1,500元
以上 6萬元以下罰鍰。是車輛所有人及使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使
其所排放空氣污染物符合法定排放標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第 2條
第 6款規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途
中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關所屬衛生稽查大
隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔檢系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢
驗，於法有據；系爭機車既經測得排放之一氧化碳超過法定排放標準，依法即應受罰。
雖系爭機車嗣後調修檢驗結果合格，亦僅表示當時車況排氣合格，屬事後改善措施，惟
尚無法據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中僅有 1種污染物（CO）超過排放標
準，依首揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能