臺北市政府 100.06.16. 府訴字第10001363900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.06.16. 府訴字第10001363900號訴願決定書訴願人邊○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國99年11月23日機字第 21-099-1102
97號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）99年11月12日上午9 時54分，在本市
中正區和平西路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有並騎乘之車
牌號碼 BBM-xxx重型機車（出廠年月：88年 9月，下稱系爭機車），排放之一氧化碳（CO）
為4.96％，超過法定排放標準（ 4.5％），違反空氣污染防制法第34條第 1項規定。原處分
機關遂當場掣發 99年11月12日 D832060號舉發通知書告發訴願人，並以99年11月12日99檢
0003785號檢測結果紀錄單通知訴願人應於 7日內進行調修，並至原處分機關認可之機車定
檢站進行系爭機車之檢驗。嗣原處分機關依空氣污染防制法第63條第 1項規定，以99年11月
23日機字第21-099-110297 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,500元罰鍰。該裁處書於
100 年 4月21日送達，訴願人不服，於 100年 4月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法行為時第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車
：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」行為時第34條規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
」第63條規定：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千
五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項
罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰......
在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。
」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ...... 。」第 6條規定：「機
器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準
，分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污染物
超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百
元以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣
一千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人受攔檢時一氧化碳（CO）為4.96％不合格，但隔日至機車檢
驗站檢驗結果合格。據機車檢驗站師父說明機車剛發動不久容易檢驗不過，這可能是檢
驗結果不同的原因。訴願人於攔檢隔日即實施廢氣檢測合格，訴願人認為攔檢日之檢驗
結果不甚準確。請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有並騎乘
之系爭機車排放之一氧化碳（ CO）為4.96％，超過法定排放標準（ 4.5％）之事實，
有原處分機關衛生稽查大隊99年11月12日99檢 0003785號檢測結果紀錄單、採證照片 1
幀及系爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張攔檢隔日至機車檢驗站檢驗結果合格，原處分機關攔檢之檢驗結果不甚準
確云云。查本件系爭機車之出廠年月為 88年9月，依交通工具空氣污染物排放標準第6
條規定，使用中車輛一氧化碳（ CO）排放標準為4.5％；惟據卷附原處分機關衛生稽查
大隊99年11月12日99檢 0003785號檢測結果紀錄單顯示，系爭機車被攔檢時經檢測所排
放之一氧化碳（CO）為4.96％，超過法定排放標準，其違反前揭規定之事實，洵堪認定
。另原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境保護署訓練合
格並領有合格證書之人員；又原處分機關執行機車排氣攔檢勤務時，對於當日使用之儀
器均依規定進行標準氣體校正、保養及更換濾材等項作業，且執行機車檢測勤務前以標
準氣體進行校正後，始開始檢測；而檢測儀器亦定時進行檢校。有攔檢作業校正紀錄表
、攔檢作業耗材更換紀錄表、財團法人工業技術研究院測試報告書及稽查人員黃○○之
行政院環境保護署（99）環署訓證字第F2150206號「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查
人員」合格證書等影本附卷可稽。是原處分機關檢測儀器之準確性及合格檢測人員檢測
結果，應堪肯認。另按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對
於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染
物是否符合法定標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀
況等因素有關。雖系爭機車嗣後於99年11月13日檢驗結果合格，亦僅表示當時車況排氣
合格，屬事後改善措施，惟尚無法據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違
規責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中僅有 1
種污染物（CO）超過排放標準，依前揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 6 月 16 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能