臺北市政府 100.07.18. 府訴字第10009075900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.07.18. 府訴字第10009075900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
訴願代理人張○○
原處分機關臺北市政府勞工局就業服務處
訴願人因就業啟航計畫僱用補助事件，不服原處分機關民國 100年 4月22日北市就雇字第 1
0030790400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人向原處分機關〔原名臺北市政府勞工局就業服務中心，民國（下同） 99年 8月 5日
更名〕申請就業啟航計畫，經原處分機關以99年 3月10日北市就服二字第 09930397100號函
核定工作機會 1名。訴願人於99年 3月25日僱用何○○（下稱何君），並於99年 3月27日為
其辦理參加勞工保險（含就業保險）在案。嗣訴願人於99年 9月20日及99年10月 4日先後向
原處分機關申請何君第 1個月至第 3個月（99年 3月27日至99年 6月24日）之僱用補助新臺
幣（下同） 5萬 1,840元及第 4個月至第 6個月（99年6 月25日至99年 9月 22日）之僱用
補助 3萬元，合計 8萬 1,840元，均經原處分機關核撥在案。嗣原處分機關為瞭解訴願人是
否確有僱用失業者事實，於 100年 3月21日派員至訴願人營業地址本市大安區杭州南路○○
段○○巷○○號查核。原處分機關依訴願人提供何君 99年 3月至 5月之出勤資料所載，何
君自99年 3月23日起即有出勤上下班時間紀錄，惟其迄至 99年 3月24日始經原處分機關認
定其失業者資格，爰審認訴願人不符行為時就業啟航計畫第 5點規定，遂依同計畫第10點第
1項第 7款規定，以 100年 4月22日北市就雇字第 10030790400號函通知訴願人不予補助，
並追繳已核發之補助款 8萬 1,840元。該函於 100年 4月26日送達，訴願人不服，於 100年
5月24日向本府提起訴願，於 6月13日補正訴願程式，6月29日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第 1條規定：「為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定。」第21條規定：「政府應依就業與失業狀況相關
調查資料，策訂人力供需調節措施，促進人力資源有效運用及國民就業。」第23條規定
：「中央主管機關於經濟不景氣致大量失業時，得鼓勵雇主協商工會或勞工，循縮減工
作時間、調整薪資、辦理教育訓練等方式，以避免裁減員工；並得視實際需要，加強實
施職業訓練或採取創造臨時就業機會、辦理創業貸款利息補貼等輔導措施；必要時，應
發給相關津貼或補助金，促進其就業。前項利息補貼、津貼與補助金之申請資格條件、
項目、方式、期間、經費來源及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職
權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之ㄧ者，不得撤銷
：撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，
而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條
第 2款規定：「受益人有下列各款情形之ㄧ者，其信賴不值得保護：......二、對重要
事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者
。」
就業啟航計畫第 1點規定：「行政院勞工委員會（以下簡稱本會）為協助特定對象及就
業弱勢失業者（以下簡稱失業者）就業，鼓勵事業單位或團體（以下簡稱申請單位）提
供工作機會，協助失業者就業準備及就業適應，進而達成穩定就業之目的，特訂定本計
畫。」第 2點規定：「本計畫主辦單位為行政院勞工委員會職業訓練局（以下簡稱本局
）；執行單位為 ......臺北市政府勞工局就業服務中心......。」行為時第 5點規定
：「申請單位應檢附下列文件，向提供工作機會所在地之執行單位申請核定，並依所核
定之工作機會數，經執行單位推介或自行招募，僱用執行單位已認定之失業者......。
」第10點第 1項第 7款規定：「申請單位有下列情形之一者，不予發給補助，已領取者
，應予追繳：......（七）自行僱用未經執行單位認定之失業者。」第12點規定：「..
....執行單位應就申請單位是否確有僱用事實，不定期至現場或以電話進行查核。申請
單位應接受執行單位現場、電話查核，並提供執行本計畫相關文件；無故拒絕接受查核
，執行單位得立即終止或撤銷其核定或補助......。」
二、本件訴願及補充理由略以：僱用契約本有書面及口頭之分，且僱用類型亦有工讀、見習
、短期僱用、長期僱用等，由於就業啟航計畫關於「僱用」之定義不明，致僱用起始日
期之認定，有所分歧，而考勤表之記載，僅表明何君確有在該記載時間內到公司，並不
能說明係何種類型之僱用，且何君於 99年3月24日申請失業者資格認定當時，自認「尚
未被錄取」，訴願人之答覆亦為「 99年3月25日始僱用」，足以證明勞雇雙方於 99年3
月23日、24日均無僱用之合意，自難僅以出勤表有規律紀錄，即認定違反就業啟航計畫
規定；又既經核准補助在前，時間長達 1年餘後，再以此等牽強且不明之理由撤銷，有
違訴願人之信賴保護。
三、查訴願人向原處分機關申請參加就業啟航計畫，經原處分機關核定工作機會 1名在案。
訴願人於 99年3月23日僱用何君，並先後向原處分機關申請何君第1個月至第6個月之僱
用補助，合計8萬1,840元，並獲核撥在案。嗣原處分機關於100年3月21日派員至訴願人
營業地址現場查核，依訴願人提供何君99年3月至5月之打卡紀錄，原處分機關審認何君
自99年3月23日即有出勤紀錄，惟其於99年3月24日始完成失業者資格認定，有訴願人10
0年3月21日提供何君之出勤紀錄及原處分機關99年3月 24日對何君之失業者資格認定、
100年3月21日「就業啟航計畫」受補助單位查核表等影本附卷可稽。原處分機關審認訴
願人自行僱用未經失業者資格認定之何君，依就業啟航計畫行為時第 5點、第10點第1
項第7款規定，核定不予補助，並追繳已核發之補助款8萬1,840元，自屬有據。
四、至訴願人主張考勤表之記載，僅表明何君確有在該記載時間內到公司，並不能說明係何
種類型之僱用，且勞雇雙方並無於99年3月23日、24 日僱用之合意云云。按就業啟航計
畫係為協助特定對象及就業弱勢失業者就業，鼓勵事業單位提供工作機會，協助失業者
就業準備及就業適應，進而達成穩定就業之目的；申請單位應依執行單位所核定之工作
機會數，僱用執行單位已認定之失業者；自行僱用未經執行單位認定之失業者，不予發
給補助；已領取者，應予追繳。揆諸就業啟航計畫第 1點、行為時第5點、第10點第1項
第 7款規定自明。查本件依卷附訴願人於100年3月21日受查核時所提供之何君出勤紀錄
顯示，何君自99年 3月23日起即有上下班時間紀錄，是何君自該日起即受僱於訴願人提
供勞務，惟何君於 99年3月24日始完成失業者資格認定，是訴願人未依行為時就業啟航
計畫第 5點規定依所核定之工作機會數僱用已認定之失業者之事實，洵堪認定。原處分
機關依就業啟航計畫第 10點第 1項第7款規定，不予核發補助，並追繳訴願人已領取之
補助款，並無違誤。
五、另訴願人主張原處分機關既已核准補助，嗣以不明理由撤銷補助，有違信賴保護乙節。
按對於違法之行政處分於法定救濟期間經過後，除撤銷對公益有重大危害者或受益人無
行政程序法第 119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，且信賴
利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者外，原處分機關得依職權為一部或全部之撤銷；倘
受益人有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而
做成行政處分者，其信賴不值得保護。揆諸首揭行政程序法第 117條及第119條第2款規
定自明。依卷附訴願人於99年9月 20日向原處分機關申請何君第1個月至第3個月僱用補
助時，所檢附之何君99年3月份出勤打卡紀錄所載，99年3月27日欄位填載：「當日面試
僱用加保，出勤紀錄3月29日開始」，並自99年3月29日起始有上下班時間紀錄，與訴願
人於100年3月21日受查核時提供何君之出勤資料載有自 99年3月23日起已有上下班時間
之紀錄顯不一致。是本件訴願人於申請僱用補助時，就有關認定何時僱用何君之重要事
項提供不實之出勤紀錄資料，致使行政機關依該等資料作成核准補助之處分，依行政程
序法第119條第2款規定，其信賴不值得保護。原處分機關原核准何君第1個月至第6個月
之僱用補助共計8萬1,840元，自屬違法之授益行政處分，原處分機關依行政程序法第 1
17條規定，撤銷訴願人僱用補助，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依就業啟航計畫第10點第1項第7款規定，核定訴願人不予發給補助，並追繳已核發之補
助款，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 18 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能