臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.08.10. 府訴字第10009086600號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 沈○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
    訴願人因保全業法事件，不服原處分機關民國 100年 5月10日北市警刑偵字第 10031155500
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
      事實
    訴願人係經內政部許可經營保全業務之保全業者，因擬僱用案外人蘇○○（下稱蘇君）等10
    人為保全人員，乃依保全業法第10條規定，檢附擬僱用人員名冊送請臺北縣政府〔民國（下
    同）99年12月25日改制為新北市政府〕警察局新莊分局審查。經該分局審認蘇君等 4人曾犯
    保全業法第10條之1 第 1項第 5款所定之罪，乃以98年 3月19日北縣警新偵字第0980012755
    號函復訴願人除蘇君等 4人未符合上開規定外，其餘人員均符合保全業法任用規定在案。惟
    訴願人仍自98年 7月 8日起至99年12月21日止僱用蘇君為保全人員，並指派其至本市南港區
    向陽路○○巷○○號至○○號慾望城市西城區社區執行保全業務。原處分機關審認訴願人違
    反保全業法第10條規定，乃依同法第16條第 1項第 3款規定，以 100年 5月10日北市警刑偵
    字第10031155500 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）18萬元罰鍰。該裁處書於 100年 5月
    20日送達，訴願人不服，於 100年 6月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按保全業法第 2條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府 ......。
      」第 3條規定：「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立經營保全業務之股
      份有限公司。」第10條規定：「保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附
      名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行僱用之；但應立即報請當
      地主管機關查核。」第 10條之1第1項第5款規定：「有左列情形之一者，不得擔任保全
      人員。但於本法修正施行前，已擔任保全人員者，不在此限：......五、曾犯肅清煙毒
      條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例
      或洗錢防制法規定之罪、妨害性自主罪、妨害風化罪、殺人罪、重傷害罪、妨害自由罪
      、竊盜罪、搶奪罪、強盜罪、贓物罪、詐欺罪、侵占罪、背信罪、重利罪、恐嚇罪或擄
      人勒贖罪，經判決有罪者。」第 16條第1項第 3款規定：「有左列情事之一者，主管機
      關得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：......三、違反第十條規定，對僱用之保
      全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。」
      保全業法施行細則第 6條規定：「本法第十條所稱必要時，指保全業非先行僱用保全人
      員，即無法營運；保全業應於僱用後二日內，報請當地主管機關查核，當地主管機關並
      應於五日內核復。」
      臺北市政府 100年3月15日府警刑大字第10030495500號公告：「主旨：公告本府主管保
      全業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項：本府將下列保全業法所定本府主
      管權限事項業務，第一項至第四項委任本府警察局，第五項委任本府警察局各分局，並
      以該局或該分局名義執行之。......四、保全業法第16條至第19條及第21條有關於違反
      保全業法之行政罰裁處事項......。」
    二、本件訴願理由略以：行政法之要義以規勸為主、處分為輔，訴願人僱用保全員蘇君屬實
      ，茲因幹部離職未能將勤務事件交接，致疏忽未能適時予以停止僱用，應給予改善之規
      勸或先行記點，若為累犯或記點累積額滿，再為罰鍰處分，請撤銷原處分。
    三、查訴願人為經內政部許可經營保全業務之保全業者，嗣經原處分機關查得訴願人自98年
      7月8日起，僱用經前臺北縣政府警察局新莊分局審查不合格之蘇君為保全人員，並派駐
      至慾望城市西城區社區（本市南港區向陽路○○巷○○號至○○號）執行保全業務，違
      反保全業法第10條規定，有該分局 98年 3月19日北縣警新偵字第0980012755號函、原
      處分機關南港分局偵查隊 100年 1月 9日第 1次調查筆錄及原處分機關刑事警察大隊偵
      查組 100年 3月22日第 1次調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，固非無
      見。
    四、惟按保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附名冊，送請當地主管機關審
      查合格後僱用之，對於僱用之保全人員，經審查不合格而仍僱用者，主管機關得處10萬
      元以上50萬元以下罰鍰。揆諸保全業法第10條前段及第16條第1項第3款規定自明。又行
      政機關對於事件管轄權之有無，應依職權調查，如認無管轄權者應即移送有管轄權之機
      關，並通知當事人，行政程序法第17條亦定有明文。查本件依卷附經濟部商業司公司資
      料查詢畫面顯示，訴願人公司登記地址為新北市新莊區，且訴願人亦業於僱用保全人員
      前，檢附名冊陳報前臺北縣政府警察局新莊分局審查，並獲該分局回復在案。則作為本
      市保全業主管機關之原處分機關，對於非登記本市之訴願人是否有管轄權？是否得核認
      訴願人進用未符法定資格之保全人員違反保全業法第 10條規定，而依同法第16條第1項
      第 3款規定予以裁處罰鍰？非無斟酌之餘地。姑不論本件裁處書在實質上妥適與否，本
      件應由原處分機關移送新北市政府保全業主管機關處理。從而，應將原處分撤銷，由原
      處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
                                    委員 傅 玲 靜
    中華民國    100    年   8   月      10   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文決
                                           行
快速回到頁首按鈕