臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009101300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009101300號訴願決定書訴願人吳○○（民國90年6月13日經宣告為禁治產人）
法定代理人鄭○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 100年 3月7 日北市衛藥食字
第 10031809800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或
不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、
非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合
第十八條之規定者。」
行政法院75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、原處分機關於民國（下同）99年10月29日查獲○○股份有限公司（下稱○○公司）於
同日在○○報第 V21版刊登「○○」化粧品廣告（下稱系爭廣告），內容載有：「....
..純天然草本......可深層潔淨、防止掉髮、活化毛囊、促進毛髮再生 ......對於掉
髮禿髮白髮油性髮質有意想不到的效果，防止脫髮增生頭髮......抑制白髮及
禿頭......門市部：○○中藥行......」等詞句，審認系爭廣告內容虛偽誇大，違反化
粧品衛生管理條例第 24條第1 項規定，乃依同條例第30條第 1項及裁罰基準規定，以
100年 3月7 日北市衛藥食字第10 031809800號裁處書，處台華公司新臺幣 1萬5,000
元罰鍰。訴願人不服，於 100年 4月11日向本府提起訴願， 5月11日補充訴願理由， 7
月13日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書受處分人為○○公司，訴願人雖主張係其委託○○公司代為刊登廣告，惟
其並非前揭處分之相對人即受處分人，且亦難認其與本件處分有何法律上利害關係，其
遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能