臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009102300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009102300號訴願決定書訴願人何○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 5月30日北市衛藥食字第 1
0033397300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 56條第1項規定：「訴願應具訴
願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章......。」第62條規定：「受理訴
願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。
」第 77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴
願書不合法定程式......經通知補正逾期不補正者。」
二、訴願人於網路（網址： xxxxx......）刊登「○○」及「○○」食品廣告，內容載有「
......促進思維能力和集中力頭腦敏銳，記憶力強......只要能補充適當的神經滋養
物質，您就可以從中穫（獲）得種種 "滋腦 "效益：．強化記憶力．增進學習力和集中
力．促進精神專注．增加腦部的能量．增進頭腦的機警度......食用建議：供一般保健
：每日一顆......」及「......具有超強的抗氧化能力......長期服用......延緩老化
、消除自由基、預防心血管疾病、提高免疫力及抗發炎作用、改善糖尿病、氣喘、加速
傷口癒合及扭傷復原、改善女性經期陣痛症候群、增加皮膚彈性和光澤......食用建議
......」等文詞，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有上述廣告所稱之功效，涉及
誇張、易生誤解，案經行政院衛生署食品藥物管理局查獲後，以 100年 3月 2日 FDA消
字第1003000403號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關於 100年 5月 2日訪談訴願人
並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1 項規定且衡酌其係
初次違規，爰依同法第32條第 1項規定、行政罰法第 8條但書及第18條規定，以 100年
5月30日北市衛藥食字第10033397300 號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）
4萬元二分之一 2萬元罰鍰。該裁處書於 100年 6月 2日送達，訴願人不服，於100 年
7月 4日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查本件訴願書未經訴願人簽名或蓋章，不符前揭訴願法第 56條第1項規定，本府訴願審
議委員會乃以 100年7月19日北市訴（午）字第10030592610號書函通知訴願人於文到次
日起20日內補正。該書函於 100年 7月 2 1日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽，惟
訴願人迄未補正，揆諸首揭規定，其訴願自不合法。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第1款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能