臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009100300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009100300號訴願決定書訴願人賴○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 100年6 月 5日北市園管
裁字第 C006862號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同） 100年 6月 4日下午 3時33分，在本市大安森林公園查獲訴願人
有未經許可販賣物品之情事，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第12款規定，乃當場拍
照存證，並依臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第 2點第 3款規定
，開立 100年 6月4 日北市園管勸字第 A059740號勸導單。嗣原處分機關再於 100年 6月 5
日下午 4時31分，在同一地點查獲訴願人有未經許可販賣物品之情事，違反臺北市公園管理
自治條例第 13條第12款規定，乃當場拍照存證，並依同自治條例第17條規定，以 100年 6
月 5日北市園管裁字第 C006862號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。訴願人
不服，於 100年 6月15日經由原處分機關向本府提起訴願， 7月11日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第12款規定：「公園內不得有下列行為：......十二、
未經許可販賣物品、出租遊憩器具或為其他之營利行為。」第17條規定：「違反第十三
條......第十款至第十六款......規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得
處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第3款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（三）執行
人員取締違反本自治條例之行為前，得先行以勸導方式辦理，執行人員為勸導時應填具
勸導單一式二份，甲聯（通知聯）交被勸導人收執，乙聯（存根聯）留存勸導機關備查
。被勸導人如有不從者，依法裁處。」
二、本件訴願理由略以： 100年6月4日下午，訴願人在大安森林公園推廣旋風球運動，同時
發送印刷品宣導，經原處分機關人員前來制止並開立勸導單表示不得有營利行為後，訴
願人繼續在場與民眾互動，但於100年 6月5日下午，訴願人再度前往現場，僅準備些許
舊球具供人練習，標示免費試玩，完全沒有任何販賣行為。
三、查本件訴願人未經許可販賣物品之事實，有現場採證照片影本及原處分機關 100年6月4
日北市園管勸字第A059740號勸導單等附卷可稽，原處分固非無見。
四、惟按「公園內不得有下列行為：......十二、未經許可販賣物品、出租遊憩器具或為其
他之營利行為。」臺北市公園管理自治條例第13條第12款定有明文。又於待證事實未能
獲得證明之情形，於裁罰性不利處分，其舉證責任即應歸由原處分機關負擔。依卷附 1
00年6月5日採證照片所示，訴願人確有提供球具供遊客使用，惟其是否收受對價，未見
原處分機關說明，是尚不足以證明訴願人確有販賣球具之行為。原處分機關逕依該條款
規定裁處，其認事用法是否妥適？容有釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能