臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009106200號訴願決定書 訴  願  人 毛○○即○○茶館
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 100年 5月 2日北市衛健字第 1003383
    0600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於本市萬華區武昌街○○段○○號○○樓開設○○茶館（市招：○○茶館），經原處
    分機關於民國（下同） 100年 4月18日及 4月21日分別派員至系爭場所實施稽查，發現訴願
    人提供紙杯作為熄菸器具使用，且紙杯內有多枚菸蒂，乃當場製作菸害防制稽查紀錄表。嗣
    於 100年 4月19日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第 15條第
     2項規定，乃依同法第31條第 2項及統一裁罰基準規定，以 100年 5月 2
    日北市衛健字第 10033830600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 2萬元罰鍰。該裁處書於
     100年 5月 4日送達，訴願人不服，於 100年 5月17日向本府提起訴願， 6月 9日補正訴願
    程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
      直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第11款前段、第2項規定：「
      下列場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場
      所。」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之
      器物。」第 31條第2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條第二項或第三項規定者
      ，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處
      罰。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
      委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
      ....。」
      臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
      菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：......」（節錄）             
              單位：新臺幣
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │11                     │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事實   │本法第十五條第一項各款規定之全面禁菸場所，未│
    │       │於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關│
    │       │之器物。                  │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法規依據   │第十五條第二項               │
    │       │第三十一條第二項              │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或│處一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆│
    │其他處罰   │期未改正者，得按次連續處罰。        │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │統一裁罰基準）│1.第一次處罰鍰一萬元至三萬元，並令限期改正。│
    │       │2.累計至第二次處罰鍰二萬元至四萬元，並令限期│
    │       │ 改正。                  │
    │       │3.累計至第三次（含）以上處罰鍰三萬元至五萬元│
    │       │ ，並令限期改正。             │
    └───────┴──────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：紙杯係純供顧客喝茶水及咖啡之用，並非提供充當熄菸器。店內顧
      客多為老年人，需要用紙杯裝水服藥。提供紙杯須付出成本，若非顧客要求並不主動提
      供。訴願人對吸菸顧客已盡勸導之責。
    三、查本件訴願人提供紙杯作為熄菸器具使用之事實，有原處分機關 100年4月18日及4月21
      日菸害防制稽查紀錄表、100年4月19日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照片等影本附卷
      可稽，是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張紙杯係純供顧客喝茶水及咖啡之用，並非提供充當熄菸器。店內顧客多為
      老年人，需要用紙杯裝水服藥。提供紙杯須付出成本，若非顧客要求並不主動提供。訴
      願人對吸菸顧客已盡勸導之責云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有關之器物並未限
      定型式。本件依原處分機關 100年4月18日及4月21日現場採證照片顯示，系爭營業場所
      現場有數個紙杯作為熄菸器（內有多枚菸蒂）使用，且均為訴願人所提供，此亦為訴願
      人所不爭執。又該等作為熄菸器之紙杯與盛裝茶水紙杯相較，並未附紙杯架。另依原處
      分機關 2次稽查結果顯示，除於系爭場所查獲有吸菸行為人外，亦發現桌上置放有點燃
      之菸品、地面散置之菸蒂（灰）、垃圾筒內之菸盒、桌面被菸品燒燙之痕跡及紙杯內多
      枚菸蒂，顯見訴願人應知悉店內有顧客將紙杯作為熄菸器具，卻仍提供作為相同使用，
      並無加以限制或制止，難謂其無供應客人與吸菸有關之器物之意。是訴願主張，不足採
      據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人2萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、另關於訴願人申請停止原處分執行乙節，經審酌並無訴願法第 93條第2項規定得停止執
      行情事，尚無停止執行之必要，併予指明。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
    中華民國    100    年   9   月      8   日市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕