臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10002423100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10002423100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人傅○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 100年 5月27日音字第 22-100-050050
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第 69
條第 2項規定：「對於......法人......為送達者，應向其代表人 ......為之。」第
72 條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間如下表：
（節略）
┌────────────┬─────────────────┐
│ \ 訴願人 │ │
│ \ 在途期間\ 居住地 │ │
│ \ \ │ 新北市 │
│訴願機關\ \ │ │
│ 所在地 \ \ │ │
├────────────┼─────────────────┤
│臺北市 │ 2日 │
└────────────┴─────────────────┘
......。」
二、原處分機關所屬衛生稽查大隊接獲民眾陳情本市北投區石牌路○○段○○號前有營建工
程施工產生噪音影響環境安寧情事，遂派員於民國（下同） 100年 3月27日凌晨 1時20
分前往現場稽查，發現訴願人進行道路施，經於該工程周界外測得現場施工挖土機所產
生之噪音音量（單位：分貝 dB（ A），全頻20Hz至 20KHz，下同）為69分貝﹝均能音
量為70分貝，背景音量為 63分貝，修正後音量為69分貝﹞，超過本市噪音第 3類管制
區營建工程夜間時段之管制標準65分貝，乃以100 年 3月27日第 N040026號通知書限訴
願人於 100年 3月28日凌晨1時24分前改善完成。嗣原處分機關復於 100年 5月21日23
時40分派
員前往稽查，於本市北投區石牌路○○段○○號前測得系爭工程現場施工壓路機產生之
噪音音量為69.2分貝﹝均能音量為 69.2分貝，背景音量無法配合量測，故不須修正﹞
，仍超過本市噪音第 3類管制區營建工程夜間時段之管制標準。原處分機關爰認訴願人
違反噪音管制法第 9條第 1項第 4款規定，乃以 100年 5月21日第 N039848號通知書告
發。嗣依噪音管制法第24條第 1項第 3款規定，以 100年 5月27日音字第 22-100-0500
50號裁處書，處訴願人新臺幣 3萬 6,000元罰鍰。訴願人不服，於 100年 7月 7日向本
府提起訴願， 7月14日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書經原處分機關依前揭行政程序法第 68條第1項、第69條第2項及第72條第1
項前段規定，交由郵政機關按訴願人代表人住所（新北市新店區華城路○○之○○號）
寄送，於 100年 6月 2日送達，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽；且該裁處書注意事
項欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又本件訴願人代表人住所位於新北市，
依訴願扣除在途期間辦法第 2條附表規定，應扣除在途期間 2日，是本件訴願人提起訴
願之期間末日為 100年 7月 4日（星期一）。惟訴願人遲至 100年 7月 7日始向本府提
起訴願，有貼妥本府訴願審議委員會收文條碼之訴願書在卷可憑，是訴願人提起本件訴
願顯已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定
，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能