臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009105000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009105000號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 6月16日北市衛藥食字第 1
0035254000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
新北市政府衛生局稽查人員於民國（下同） 100年 4月11日至轄內○○股份有限公司台北板
橋分公司（新北市板橋區○○路○○段○○號地下室及地下室之 1）抽驗由訴願人所提供販
售之「○○」食品（下稱系爭食品），檢驗出動物性用藥磺胺劑類Sulfadiazine：0.313ppm
（標準：不得檢出），因訴願人營業地址在本市，乃以 100年 5月23日北衛食藥字第100006
8154號函移請原處分機關處理。原處分機關嗣於 100年 5月31日訪談訴願人之受託人○○○
及案外人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人雖坦承販售系爭食品，但未能提供來源
，違反食品衛生管理法第11條第 1項第 5款規定，乃依同法第29條第 1項第 1款及第35條規
定，以 100年 6月16日北市衛藥食字第 10035254000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
3 萬元罰鍰，並命訴願人應立即回收、銷毀系爭食品。該裁處書於 100年6 月21日送達，訴
願人不服，於 100年 7月12日向本府提起訴願， 7月15日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第11條第1項第5款規定：「食品或食
品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入
、輸出、作為贈品或公開陳列......五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。」
第24條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄；必要時
，並應抽樣檢驗及查扣紀錄......。」第29條第1項第1款規定：「食品、食品添加物、
食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，
由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：一、有第十一條第一項或第十五條所
列各款情形之一者，應予沒入銷毀。」第35條規定：「拒絕、妨礙或規避本法所規定之
抽查、抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物品之來源或經命暫停作業而不遵
行者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大或一年內再次違反者，並得廢
止其營業或工廠登記證照。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：系爭食品非訴願人自行養殖，也不是訴願人於運送中添加，雖訴願
人提供的購買處批發商○○○不承認，是不肯得罪養殖戶及供應鏈，今只罰市場購買者
，不追查魚貨來源及養殖戶，同樣問題的食品仍會繼續在市場販賣，原處分機關應查明
系爭食品來源予以處分，不應裁處訴願人。又批發商○○○表示系爭食品係由雲林縣「
○○」產地供應商提供，電話：xxxxx，請查明。
三、卷查本案新北市政府衛生局稽查人員於100年4月11日至轄內○○股份有限公司台北○○
分公司抽驗由訴願人所提供販售之系爭食品，檢驗出「動物性用藥磺胺劑類」，且訴願
人未能提供系爭食品來源之違規事實，有新北市政府衛生局100年4月11日抽驗物品報告
單及食品中殘留動物用藥之檢測計畫檢體送驗暨檢驗結果速報單、原處分機關 100年5
月 31日訪談訴願人之受託人○○○及案外人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是
訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭食品非其自行養殖，也不是其於運送中添加，今只罰市場購買者，不
追查魚貨來源及養殖戶，同樣問題的食品仍會繼續在市場販賣，原處分機關應查明系爭
食品來源予以處分，不應裁處訴願人。又批發商○○○君表示系爭食品係由雲林縣「清
富」產地供應商提供，電話： xxxxx，請查明云云。查訴願人之受託人○○○於100 年
5月31日接受原處分機關訪談時表示，系爭食品確係由訴願人所販售予○○股份有限公
司台北○○分公司，案內食品來源購自案外人○○○，因 100年 4月份的進貨憑證已丟
棄，致無法提供來源憑證，又本案經原處分機關訪談及以電話聯繫案外人○○○，其亦
否認系爭食品係由其售予訴願人，且表示未曾告知訴願人魚貨來源，有原處分機關 100
年 5月31日調查紀錄表及 100年 7月19日公務電話紀錄表影本附卷可稽。是訴願人既未
能證明系爭食品係由○○○提供其販售，縱令○○○之魚貨係由訴願人所稱之雲林縣「
清富」產地供應商所提供，亦難遽認系爭食品即係由上開產地供應商所提供，訴願主張
，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命訴
願人應立即回收、銷毀系爭食品，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能