臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.11.02. 府訴（再）字第10009127200號訴願決定書 再 審 申 請 人 徐○○
    再審申請人因房屋稅事件，不服本府民國 100年 5月26日府訴字第10009050900 號訴願決定
    ，申請再審，本府決定如下：
      主文
    再審駁回。
      事實
    再審申請人於民國（下同）85年 8月 2日因買賣取得所有本市大安區和平東路○○段○○巷
    ○○號地下層房屋（權利範圍1000分之75，下稱系爭房屋，於95年 7月 6日贈與移轉登記予
    其配偶劉○○所有），嗣再審申請人主張其應已繳納系爭房屋87年及88年房屋稅，本市稅捐
    稽徵處大安分處卻以其逾期未繳納該等房屋稅移送行政執行，乃以本市稅捐稽徵處重複收取
    房屋稅為由，於99年11月 8日向本府提起訴願，經查其係向本市稅捐稽徵處申請退還溢繳之
    87年及88年房屋稅，本府訴願審議委員會乃以 100年 1月12日北市訴（丁）字第 099309652
    00號函移由本市稅捐稽徵處辦理。其間，經本市稅捐稽徵處依法審認再審申請人並無重複繳
    納及溢繳稅款之情事，乃以99年 11月29日北市稽大安字第 09932148400號函復再審申請人
    否准其退稅之申請。再審申請人不服該函，於99年12月 3日向本府提起訴願，經本府以 100
    年 5月26日府訴字第 10009050900號訴願決定：「訴願駁回。」該訴願決定書於 100年 5月
    30日送達，再審申請人不服該訴願決定，於 100年 6月 2日向本府申請再審。經本府以再審
    申請人申請再審時，本府訴願決定尚未確定為由，乃以 100年 6月15日府訴（再）字第1000
    9062500號訴願決定：「再審不受理。」在案。再審申請人仍不服本府100年5 月26日府訴字
    第 10009050900號訴願決定，於 100年 8月26日第 2次向本府申請再審，10月14日補充再審
    理由。
      理由
    一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
      得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
      人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯
      誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應
      迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
      六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決定基礎
      之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽
      陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
      十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審，應於三十日內提起。前項
      期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。
      」
      行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第2項規定：「申請再審，無再
      審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決定駁回之。」
    二、本件申請再審及補充理由略以：根據訴願法第97條之1（按：應為第97條第 1項第1款）
      ，適用法規顯有錯誤者得申請訴願再審，向北市府申請再審。此案是公務部門自行引用
      錯誤法令發出稅單，誘使老百姓誤繳的稅，公務部門應自行補救。
    三、查本案經本府以 100年5月26日府訴字第10009050900號訴願決定：「訴願駁回。」其理
      由四載以：「......查本件系爭房屋87年及88年房屋稅單係於 90年4月22日送達，送達
      地址為訴願人之居所即臺北市中正區汀州路○○段○○號○○樓，該等稅單係由訴願人
      親自簽收，有訴願人蓋章之掛號郵件收件回執影本附卷可稽，原處分機關已合法送達，
      訴願主張，不足採據。復查訴願人主張其已自行補單繳納房屋稅乙節，經查訴願人並未
      提出相關事證供核，且原處分機關已善盡其職權調查之義務，惟仍不可得其所述為真之
      確信，原處分機關審認訴願人並無重複繳納或溢繳房屋稅之情事，乃依稅捐稽徵法第28
      條規定，否准其退稅之申請，並無違誤......。」次查，本件再審申請人未於前開本府
      訴願決定送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，是前開本府訴願
      決定業已確定，有臺北高等行政法院 100年 9月21日北高行貞文字第1000001071號函復
      可稽。
    四、按訴願法第97條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應指依訴願決定所確定之事實，於
      適用法規時，與現行法律、判例、司法院解釋等有所違反而言，若再審申請人因法律見
      解之歧異而對之有所爭執，尚難謂為適用法規錯誤。查本府前開訴願決定業已敘明訴願
      駁回理由，並無適用法規顯有錯誤之情事，本件再審申請人之再審理由除一再重申訴願
      理由外，亦僅空言主張本件有訴願法第97條第1項第1款規定申請再審事由，對於上開確
      定之訴願決定究有如何合於該款規定之具體情事，並未加以敘明。此外，再審申請人亦
      未就本府前開訴願決定有訴願法第 97條第1項其他各款所規定之情事，為具體之指摘。
      從而，再審申請人申請再審，顯無理由，應予駁回。
    五、至訴願人申請言詞辯論乙節，因本件事實及法律關係已臻明確，本件尚無進行言詞辯論
      之必要，併予指明。
    六、綜上論結，本件申請再審為無理由，依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議
      委員會審議規則第32條第2項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
    中  華  民  國    100    年   11   月     2     日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
快速回到頁首按鈕