臺北市政府 100.11.17. 府訴字第10009136700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.11.17. 府訴字第10009136700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人許○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100 年 8月16日北市衛藥食字第 1
0035960100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人印製發放「○○」系列食品廣告（下稱系爭食品）傳單，內容載有：「......想要減
肥瘦身朋友的最佳輔助食品......不腹瀉、不復胖......保護腸道黏膜完整性......使腸內
病菌減少......人蔘皂甘發酵精華可以明顯抑制腦和肝中過氧化脂質形成，減少大腦皮層和
肝中脂褐素的含量......紅景天萃取物......有活血、暢通及促進陰莖海綿體舒張的作用..
....咖啡萃取物......去咖啡因的綠咖啡萃取物有助於減肥......瓜拿那萃取物......幫助
脂肪分解......支鏈型胺基酸......具有抑制蛋白質之分解......」等文詞（下稱系爭廣告
），整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有系爭廣告所稱之功效，涉及誇張、易生誤解，
案經民眾向原處分機關檢舉。嗣原處分機關於100 年 8月10日訪談訴願人之受託人左○○並
製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依同法第32條
第 1項規定，以100 年 8月16日北市衛藥食字第10035960100 號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）4 萬元罰鍰。該裁處書於 100年 8月18日送達，訴願人不服，於100 年 8月31日經由
原處分機關向本府提起訴願， 9月23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者
......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰； 1年 │
│ │內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登│
│ │記證照；對其違規廣告，並應按次連續處│
│ │罰至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、裁罰標準 │
│元） │ 第 1次處罰鍰新臺幣 4萬元，每增加1件 │
│ │罰1萬元整 │
│ │ ......。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
行政院衛生署95年 4月25日衛署食字第0950403347號函釋：「產品宣傳單張如能達到對
大眾宣傳之效果，即構成廣告行為，故不論其是否註記『僅供醫療專業人員參考』、『
僅供內部人員訓練用』，只要內容涉及違規，即屬違規廣告行為。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○股份有限公司結盟，在對該公司會員解說之會場上發
放DM，純屬內部人員教育說明，未對外部人員進行銷售行為，亦未註明任何訂購聯絡方
式，請念在產品尚未銷售，給予免罰或從寬處分。
三、查訴願人發放之系爭廣告傳單內容載有如事實欄所述詞句，其整體傳達之訊息涉及誇張
、易生誤解之事實，有系爭廣告傳單及原處分機關於100年8月10日訪談訴願人之受託人
左培坤之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○○股份有限公司結盟，在對該公司會員解說之會場上發放DM，純屬
內部人員教育說明，未對外部人員進行銷售行為，亦未註明任何訂購聯絡方式，請念在
產品尚未銷售，給予免罰或從寬處分云云。按食品衛生管理法第19條第 1項及第32條第
1項規定，對於食品所為之廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，如有違反，即
應予處罰。查訴願人既主張係對○○股份有限公司之會員解說而發放系爭廣告傳單，惟
依據上開行政院衛生署95年 4月 25日衛署食字第0950403347號函釋意旨：「產品宣傳
單張如能達到對大眾宣傳之效果，即構成廣告行為，故不論其是否註記『僅供醫療專業
人員參考』、『僅供內部人員訓練用』，只要內容涉及違規，即屬違規廣告行為。」訴
願人既已對○○股份有限公司之會員發放系爭廣告傳單，且參加該說明會即可知悉系爭
廣告所載系爭食品係該說明會之主辦公司即訴願人所銷售，已足資招徠消費者購買之目
的，自屬違規廣告，亦不因該產品是否已經銷售而有不同，訴願人尚難據此主張免罰或
從寬處分。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 11 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能