臺北市政府 100.11.16. 府訴字第10009139600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.11.16. 府訴字第10009139600號訴願決定書訴願人林○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100 年 9月 1日北市衛藥食字第 1
0037484800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市士林區社中街○○號○○樓設立「○○行」，經營雜貨店，經原處分機關於民
國（下同）100 年 4月28日派員至該址抽樣檢驗其製售之「○○」，檢驗結果發現所含生菌
數為 250CFU/mL，不符衛生標準（標準：每公撮中生菌數（融解水）100 以下），乃於100
年 7月 5日開立食品衛生限期改善通知單（編號： 9715217）予訴願人，命訴願人於100 年
7 月 8日前改善完竣。嗣原處分機關於100 年 7月18日再至上址進行複查，檢驗結果，訴願
人製售之「冰塊」所含生菌數為 260CFU/mL，仍不符衛生標準。原處分機關乃核認訴願人違
反食品衛生管理法第10條規定，而依同法第33條第 1款規定，以100 年 9月 1日北市衛藥食
字第 10037484800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於100 年 9月5
日送達，訴願人不服，於100 年 9月12日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願， 9月19日補
具訴願書，10月24日及10月26日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第10條規定：「販賣之食品、食品用
洗潔劑及其器具、容器或包裝，應符合衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機
關定之。」第33條第 1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以
下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：一、違反中央主管機關
依第十條所定標準有關衛生安全及品質之規定，經令其限期改正，屆期不改正。」
行政院衛生署（下稱衛生署）88年 4月26日衛署食字第88027006號公告冰類衛生標準：
「......三、細菌限量：（節錄）
┌────┬──────────────┬──────────┐
│ │ │ 限量 │
│ 類別 │ 內容 ├──────────┤
│ │ │ 每公撮中生菌數 │
├────┼──────────────┼──────────┤
│ 冰類 │一、食用冰塊。 │ （融解水）100以下 │
└────┴──────────────┴──────────┘
」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容│
│ │器或包裝，未符合中央主管機關訂定衛生│
│ │安全及品質之標準。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第10條及第33條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣3萬元至15萬元；一年內再次違反 │
│ │者，並得廢止其營業或工廠登記證照。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、經通知令其限期改正，屆期不改正：│
│元） │ 第 1次處罰鍰新臺幣 3萬元..... │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人販售之冰塊是提供消費者冷藏生鮮蔬果，非食用用途
，不知為何要依食品衛生管理法處罰？
三、查本件訴願人販售之冰塊經抽檢生菌數不符每公撮中生菌數（融解水）100 以下之衛生
標準，經限期改善後複查仍未符合該標準之事實，有原處分機關 100年4月28日、7月18
日抽驗物品報告單及檢驗報告、100年 7月5日食品衛生限期改善通知單（編號：971521
7）等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所販售之冰塊是提供消費者冷藏生鮮蔬果，非食用用途，不知為何要依
食品衛生管理法處罰云云。按食品衛生管理法第10條規定，食品，應符合中央主管機關
規定之衛生安全及品質之標準；而有關食用冰塊之衛生安全及品質標準，依衛生署 88
年 4月26日衛署食字第 88027006號公告，應符合每公撮中之生菌數（融解水）100以下
。是食品業者自應注意並遵守前揭規定，以維護消費者之衛生安全；又若有違反，依食
品衛生管理法第 33條第1款規定，原處分機關應令其限期改正，屆期不改正，即應受處
罰。查本件據原處分機關答辯書所載，其於抽驗時已向訴願人確認所抽驗之冰塊有提供
消費者直接食用，且已於檢驗後給予訴願人改善之期限，則訴願人屆期仍未完成改善，
依法自應受罰。訴願人雖主張所製售冰塊非供食用，惟查訴願人於100年8月29日至原處
分機關接受調查時表示，其已請廠商更換更好的可生飲濾心，足見所製售之冰塊有供食
用用途，有調查紀錄表附卷可稽，且訴願人並未提供冰塊之實際銷售對象用途等具體事
證資料供查，自難採為對其有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元
罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能