臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.12.14. 府訴字第10009157900號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 鄭○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 100年10月13日北市衛建字第 1003967
    5200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關因民眾檢舉，於民國（下同）  100年 9月28日至本市大同區環河北路○○段○
    ○號訴願人經營○○販售之營業場所（市招：○○，下稱系爭場所）稽查，發現系爭場所係
    菸害防制法第 15條第 1項第11款所定供公眾消費之室內場所，為全面禁菸場所，惟訴願人
    未於所有入口處設置明顯禁菸標示，乃當場製作稽查紀錄表並拍照取證。嗣訴願人於 100年
    10月 7日以書面陳述意見後，經原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第 2項規定，
    乃依同法第31條第 2項規定，以 100年10月13日北市衛健字第 10039675200號裁處書，處訴
    願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰。該裁處書於 100年10月17日送達，訴願人不服，於 100年
    10月26日經由原處分機關向本府提起訴願，11月10日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
    辯。
      理由
    一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
      直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第11款及第2項規定：「下列
      場所全面禁止吸菸：……十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但
      於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄
      館、下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所，不在此限。
      」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物
      。」第 31條第2項規定：「違反第十五條第二項……規定者，處新臺幣一萬元以上五萬
      元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
      臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
                菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」單位：新臺幣
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │11                     │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事實   │本法第15條第1項各款規定之全面禁菸場所，未於 │
    │       │所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之│
    │       │器物。                   │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法條依據   │第15條第2項                 │
    │       │第31條第2項                 │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期│
    │其他處罰   │未改正者，得按次連續處罰。         │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。  │
    │       │……                    │
    └───────┴──────────────────────┘
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「……公告事項……六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（五）菸害防制法中有關本府權
      限事項……。」
    二、本件訴願理由略以：系爭場所前後都有出入口，其中環河北路的入口主要為工作人員使
      用，民眾及顧客皆不得從此門出入，且係因清潔打掃致該出入口禁菸貼紙脫落，並非未
      張貼，請撤銷處分。
    三、查本件系爭場所係菸害防制法第 15條第1項第11款所定全面禁菸場所，訴願人未於系爭
      場所所有入口處設置明顯禁菸標示之違規事實，有原處分機關100年9月28日稽查紀錄表
      及現場採證照片等影本附卷可稽；是其違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭場所前後都有出入口，其中環河北路的入口主要為工作人員使用，民
      眾及顧客皆不得從此門出入，且係因清潔打掃致該出入口禁菸貼紙脫落，並非未張貼云
      云。按供公眾消費之室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標
      示，為菸害防制法第15條第1項第11款及第2項所明定。訴願人之營業場所既屬上開規定
      之全面禁菸場所，自應對前揭規定確實注意並加以遵守，以落實維護國民健康之旨。查
      訴願人經原處分機關查獲未於所有入口處張貼禁菸標示，業如前述，依法自應受罰，尚
      難以部分入口係供工作人員使用及所張貼標示脫落等為由，而邀免其責。訴願主張，不
      足採據。從而，原處分機關以訴願人違反菸害防制法第 15條第2項規定，依同法第31條
      第2項規定，處法定最低額1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
    中華民國    100    年   12   月      14   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕