臺北市政府 100.12.15. 府訴字第10009156800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.12.15. 府訴字第10009156800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人王○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 100年 9月14日北市衛醫護字第 100371522
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於網站（網址：xxxxx...... ）刊登「○○」醫療廣告（下
稱系爭廣告），內容載有：「......超微基因偵測......○○測是一個完全為新世代孕婦所
打造的全方位知性服務。使用最尖端的分子科技，○○測能讓懷孕滿 7週或受孕 5週的孕婦
，在第一時間經專屬的網站得知弄璋或弄瓦的喜訊，準確度高達99％......○○特約中心進
行兩次採樣（每次採靜脈血 3cc間隔48小時）。 5至 7天後，您就可以上網付費......」等
詞句。經行政院衛生署（下稱衛生署）國民健康局查獲後，以民國（下同）99年 7月26日
國健婦字第 09904012612號函移請原處分機關處理。原處分機關嗣於99年 8月18日訪談訴願
人之受託人林○○及 100年 5月12日訪談訴願人之受託人周○○並分別作成調查紀錄表後，
審認訴願人非醫療機構卻刊登醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，爰依同法第 104條規定
，以 100年 9月14日北市衛醫護字第 10037152200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬
元罰鍰。該裁處書於 100年 9月16日送達，訴願人不服，於 100年10月 4日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關......在
直轄市為直轄市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 8
7條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：
「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（修正前
）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案......說
明：......三、按醫療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務
者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘
導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟
綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗
示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
100年3月2日衛署醫字第1000260800號函釋：「主旨：所詢有關...... 刊播『性別篩選
』廣告......之相關疑義一案......說明：......二、......其利用母血胎兒性別檢測
之醫療行為論定一節......當至機構現場稽查時，如於機構之送檢檢體、檢體標示、送
檢項目、檢體收 /送紀錄內，查獲登載與母血胎兒性別檢測或性別篩選相關送檢檢體或
標示，即可判定利用母血胎兒性別檢測之醫療行為......三、......系爭廣告雖稱其性
別篩檢之方法無涉醫療及藥物等情，惟仍應視其整體廣告內容，是否涉及違反前開規定
，據以認定......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....醫療法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（十三）處理違反醫
療法事件統一裁罰基準表......。」
（十三）處理違反醫療法案件統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。（本法第84條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違反者： │
│新臺幣：元） │處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人網站內容並未載有醫療用語，亦未有足以暗示或引發從事或
接受改變人體外貌、器官組織功能之處置文字，而所刊登之檢測服務內容亦不具醫療目
的；況訴願人未曾收受系爭處分中提及之衛生署 100年3月2日衛署醫字第1000260800號
函釋。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之詞句，有系爭廣告及原處分機關99
年8月18日訪談訴願人之受託人林○○及100年5月12 日訪談訴願人之受託人周○○之調
查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張網站內容並未載有醫療用語，亦未有足以暗示或引發從事或接受改變人體
外貌、器官組織功能之處置文字，而所刊登之檢測服務內容亦不具醫療目的；況訴願人
未曾收受系爭處分中提及之衛生署10 0年3月2日衛署醫字第1000260800號函釋；另訴願
人亦已配合將系爭廣告刪除云云。按前揭衛生署100年3月2日衛署醫字第1000260800 號
函釋意旨，利用母體血液進行胎兒性別檢測，已屬醫療行為，復查系爭廣告載有如事實
欄所述之內容，並刊有醫療業務之詳細名稱、效果及詳細文字敘述文句，已有為訴願人
廣告之意思，其內容明顯影射醫療業務，達到招徠醫療業務目的，自屬醫療廣告；至系
爭處分雖援引上開衛生署 100年3月2日函釋為據，惟查該函釋係衛生署所為之解釋性規
定，本件原處分機關乃係以訴願人違反醫療法第84條規定而予以處罰，故該函釋是否轉
知訴願人尚不影響本件違規事實之認定；另訴願人主張已將系爭廣告刪除，核屬事後改
善行為，尚不得據以為免責之論據。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定、函釋及裁罰基準，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 12 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能