臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 101.01.12. 府訴字第10109003000號訴願決定書
訴 願 人 ○○協會
代 表 人 羅○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100年11月8日北市衛藥食字第1005
1513700 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址： XXXXX）刊登「○○ G98大豆卵磷脂」食品廣告（下稱系爭廣告 ）
，其內容宣稱：「 ......卵磷脂可以幫助哪些人群呢？...... 學生、知識分子及中老年人
：卵磷脂能增強大腦活力，消除大腦疲勞，增強記憶力，提高學習工作效率。而且能修復受
損傷的腦細胞，預防老年性癡呆症的發生。長期飲酒、營養過剩及脂肪肝患者......糖尿病
患者：每天食用20克以上......，糖尿病的人恢復速度是相當明顯的，很多病人可以不必再
注射胰島素......。」等詞句，涉及誇張或易生誤解，案經行政院衛生署（下稱衛生署）食
品藥物管理局查獲後，以民國（下同）100年 9月22日FDA消字第1003001978號函移請原處分
機關處理。原處分機關嗣於100年11月2日訪談訴願人之代表人羅○○並製作調查紀錄表後，
審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，惟衡酌其係初犯且不知其行為違反規定
，爰依同法第32條第 1項及行政罰法第 8條但書、第18條第 3項規定，以100年11月8日北市
衛藥食字第100515137 00號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）4萬元二分之ㄧ即2
萬元罰鍰。該裁處書於100年11月10日送達，訴願人不服，於100年11月28日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
：例句......增強記憶力......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」
衛生署95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋：「業者如引述政府出版品、政府網站
、典籍或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告
。」
95年6月15日衛署食字第0950023600號函釋：「食品衛生管理法第32
條第 1項係以違規行為人為處分之對象，故廣告之責任歸屬，應就事實予以認定......
如有企業或個人利用該討論區刊登特定產品之廣告且內容涉及違規，則應以刊登者為處
罰對象。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人之代表人食用○○有限公司贈予之卵
磷脂後，覺該食品尚佳，遂將有關該產品效果相關期刊報導，及摘錄醫藥資訊文章之說
明，刊載訴願人之網站，訴願人係純為會員間知識經驗之傳授與協助，非為該公司該產
品之宣傳或販售，尚無違反食品衛生管理法之意圖，請撤銷處分。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述內容之食品廣告，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系
爭食品具有如廣告所述功效，涉及誇張易生誤解之事實，有衛生署食品藥物管理局第10
0W0613號網路疑似違規廣告監測表、系爭廣告及原處分機關100年11月2日訪談訴願人之
代表人羅○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張其代表人食用受贈之卵磷脂後，覺該食品尚佳，遂將有關該產品效果相關
期刊報導，及摘錄醫藥資訊文章之說明，刊載訴願人之網站，訴願人之舉係純為會員間
知識經驗之傳授與協助，非為該公司該產品之宣傳或販售，尚無違反食品衛生管理法之
意圖云云。按食品衛生管理法第 19條第1項規定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，
不得有不實、誇張或易生誤解之情形。且衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。而查系爭
廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，應堪認已涉及易生誤解之
情事。依前揭規定及函釋意旨，自應受罰。又系爭廣告內刊有凡加入訴願人協會會員享
有85折優惠之訊息，並刊有食品名稱、效能、公司名稱、地址、電話、訂貨專線及匯款
帳號、戶名等相關資訊；堪認有為系爭食品宣傳之意思，訴願人自難以系爭廣告係純為
會員間知識經驗之傳授與協助，非特為該公司該產品之宣傳或販售為由而邀免其責。訴
願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第 9條第2項及第 4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8
條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故
同條第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機
關因考量訴願人為初犯且不知法規，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌
減輕罰鍰至法定最低額之二分之一即2萬元罰鍰，然訴願人是否為初犯，非行政罰法第8
條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定
就訴願人違規情節所作之裁量，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處
分機關核認訴願人屬初犯且不知其行為違反規定，處訴願人法定最低額 4萬元二分之一
即 2萬元罰鍰，雖與行政罰法第 18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
副主任委員 王 曼 萍
委員 陳 石 獅
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 覃 正 祥
委員 傅 玲 靜
中華民國 100 年 1 月 12 日
市 長 郝龍斌請假
副市長 陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕