臺北市政府 101.02.02. 府訴字第10004275900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.02.02. 府訴字第10004275900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人張○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法及空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100 年11月14日音字
第 22-100-110046號及100年11月22日住字第20-100-110059號裁處書，提起訴願，本府決定
如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關N042764號及Y025796號通知書，惟其訴願請
求係撤銷裁處，究其真意，應係對原處分機關民國（下同）100年11月14日音字第22-1
00-110046號及100年11月22日住字第20-100-110059號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
三、原處分機關接獲民眾陳情，本市士林區中山北路○○段○○號對面（屬第3類管制區）
有工程施工產生噪音，影響環境安寧情事。原處分機關遂派員於100年11月4日凌晨零時
12分前往現場稽查，發現訴願人進行道路施工，經於該工程周界外測得現場施工壓路機
所產生之噪音音量（單位：分貝 dB（A），全頻20Hz至20KHz，下同）為66.2分貝（均
能音量為68.2分貝，背景音量為62.3分貝，修正後音量為66.2分貝），超過本市噪音第
3類管制區營建工程夜間時段之管制標準65分貝，乃當場掣發 100年11月4日N042968
號通知書限訴願人於 100年11月5日凌晨零時 16分前改善完成，並交由訴願人員工吳○
○簽名收受在案。嗣原處分機關復於100年11月6日凌晨零時35分派員前往稽查，於本市
士林區中山北路 x段xxx號前（屬第3類管制區）測得系爭工程現場施工挖土機產生之噪
音音量為 69分貝（均能音量為71分貝，背景音量為66分貝，修正後音量為 69分貝），
仍超過本市噪音第 3類管制區營建工程夜間時段之管制標準 65分貝。原處分機關審認
訴願人違反噪音管制法第9條第 1項第4款規定，乃以100年11月6日N042764號通知書告
發。嗣依噪音管制法第24條第1項第3款規定，以100年11月14日音字第22-100-110046號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬6,000元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定
，命接受環境講習2小時。原處分機關復接獲民眾陳情，遂派員於 100年11月14日22時5
5分至本市士林區延平北路5段8號前稽查，發現訴願人員工張○○（下稱張君）進行道
路工程施工，未採取適當污染防制措施致塵土飛揚污染空氣，乃當場拍照採證。原處分
機關審認張君違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定，乃以 100年11月14日 Y0257
96號舉發通知書告發張君，並當場交由張君簽名收受。嗣依空氣污染防制法第 60條第1
項規定，以 100年11月22日住字第20-100-110059號裁處書，處張君5,000元罰鍰，並依
環境教育法第 23條第2款規定，命接受環境講習1小時。訴願人不服上開2裁處書，於
100年12月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，關於100年11月14日音字第22-100-110046號裁處書部分，
審認初次稽查與命改善後複查之噪音測量地點並不相同；又關於100年11月22日住字第2
0-100-110059號裁處書部分，因認違規事證不明，乃以100年12月29日北市環稽字第100
32571600號函通知訴願人及張君，並副知本府，自行撤銷上開 2裁處書。準此，原處分
已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 2 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能