臺北市政府 101.02.03. 府訴字第10004082200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.02.03. 府訴字第10004082200號訴願決定書訴願人沈○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關如附表所列共14件裁處書，提起訴願，本
府決定如下：
主文
一、關於編號1裁處書部分，訴願不受理。
二、關於編號2至14裁處書部分，訴願駁回。
事實
一、原處分機關接獲民眾檢舉，本市大同區赤峰街○○巷○○號與○○號間空地（大同區圓
環段 2小段399地號；下稱系爭土地）有雜草叢生情事，遂於民國（下同）100年6月6日
上午 9時派員前往上址查察，發現系爭土地確有雜草叢生（雜草自基部至頂端之高度超
過50公分），致妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生。經原處分機關查認系爭土地為訴願人（
權利範圍：五分之二）及案外人李○○等計8人所共有，乃以100年6月7日北市環（稽）
同通字第 BC913909號等8件改善勸導（協談）通知單，分別通知訴願人及李○○等8名
共有人於接獲通知後 7日內改善，逾期未改善將依法告發處罰。該通知單於 100年6月9
日送達訴願人。嗣原處分機關大同區清潔隊執勤人員復於100年9月13日上午10時10分再
次前往上址查察，發現仍未完成改善，認有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之情事
，乃當場拍照採證，並由原處分機關開立附表編號 1舉發通知書告發訴願人，嗣依同法
第 50條第3款規定，以附表編號1裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，並命
訴願人於裁處書送達30日內完成改善，若未完成改善將按日連續處分。
二、嗣大同區清潔隊執勤人員復先後於100年10月31日及11月1日前往上址查察，發現訴願人
仍未完成改善，影響環境衛生，乃拍照採證，並分別以舉發通知書告發訴願人。嗣依廢
棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定，以100年11月1日廢字第41-100-110102號
及100年11月2日廢字第 41-100-110294號2件裁處書各處訴願人1,200元罰鍰（訴願人不
服，另案訴願中）。
三、又原處分機關執勤人員復於100年11月2日至11月14日間連續13日至前址查察、拍照採證
，並分別以附表編號 2至14所載舉發通知書及裁處書予以告發、處分，各處訴願人1,20
0元罰鍰。訴願人不服，於100年11月 23日經由原處分機關向本府提起訴願，同年12月5
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於編號1裁處書部分：
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第 72
條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間如下表：
（節略）
┌────────────┬───────┐
│在途期間＼訴願人住居地 │ │
│＼＼　 │ │
│ ＼＼ │臺中市（二） │
│訴願＼＼ │ │
│機關所＼＼ │ │
│在地　＼＼ │ │
├────────────┼───────┤
│臺北市 │4日 │
└────────────┴───────┘
二、查附表編號1裁處書業經原處分機關依前揭行政程序法第68條第1項及第72條第 1項前段
規定，交由郵政機關按訴願人戶籍地址（臺中市西屯區黎明路○○段○○號○○樓）寄
送，於100年9月28日送達，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽；且該裁處書注意事項欄
已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又本件訴願人戶籍地位於臺中市西屯區，依
訴願扣除在途期間辦法第2條附表規定，應扣除在途期間4日，是本件訴願人提起訴願之
期間末日為100年11月1日（星期二）。惟訴願人遲至100年 11月23日始經由原處分機關
向本府提起訴願，有蓋有原處分機關收文章戳之訴願書在卷可憑。是訴願人就此部分提
起訴願顯已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭
規定，自為法所不許。
貳、關於編號2至14裁處書部分：
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第11條第1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除
地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管
理人或使用人清除。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：....
..十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第 50條第3款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，
按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府 93年8月5日府環三字第09305886201號公告：「主旨：在本市都市計畫使用
分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、倉庫區、特定專用區』之公、私
有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草自
基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善
者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │土地雜草未妥善清理 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：系爭土地為共有，訴願人已訴請法院分割拍賣共有物，惟法
院尚未作成裁判；系爭土地因共有人之一李○○之車棚擋住出入口致無法進出。原處分
機關不應僅處罰訴願人，應對各土地共有人皆同處罰鍰，始符合公平原則。請撤銷原處
分。
三、查原處分機關大同區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現系爭土地雜草叢生（雜
草自基部至頂端之高度超過50公分）妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生，乃以改善勸導（協
談）通知單通知訴願人於接獲通知後7日內改善，該通知單於100年6月9日送達訴願人，
惟原處分機關於100年9月13日上午10時10分再次前往上址查察，發現訴願人仍未完成改
善，乃以附表編號1裁處書，處訴願人1,200元罰鍰，並命訴願人於裁處書送達30日內完
成改善，若未完成改善將按日連續處分，該裁處書於100年9月28日送達。嗣執勤人員復
於100年11月2日至11月14日期間前往上址查察，發現訴願人仍未完成改善等事實，有原
處分機關100年 6月7日北市環（稽）同通字第BC913909號改善勸導（協談）通知單及其
送達證書、附表編號 1裁處書及其送達回執、現場採證照片87幀、系爭土地地籍資料及
原處分機關衛生稽查大隊 100年11月7日環稽收字第 10032263700號陳情訴願案件簽辦
單等影本附卷可稽。是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關應對土地共有人皆予罰鍰處分云云。按公、私有土地之所有人
、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，雜草自基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀
瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善者，為污染環境行為。若土地為多數
共有人所共有，共有人違反其管理義務，致土地遭受污染，有礙環境衛生時，主管機關
應衡酌有效性原則及比例原則，優先考量其中能最有效、最適合排除危害之人，課予其
防制或排除危害之義務，倘其不履行，則予以裁處。查原處分機關衛生稽查大隊100年1
1月7日環稽收字第10032263700號陳情訴願案件簽辦單內容載以：「......於6/6 AM 09
00前往案址稽查，發現確有污染＜雜草叢生並超過50公分＞......地主〈劉李○○〉於
6/13下午致電到本隊......職回應『那這塊空地有管理人嗎?』李女回應『沒有書面約
定誰，但這塊地的大小事物（務）都委由沈○○處理......。』......職又於6/14下
午前往......拜訪另一地主〈李○○〉......並再詢問『該空地是否有管理人或案址事
物是否有專人處理？』其回應『是沒有書面約定管理人，但該地大小事物（務）都沈志
宏出面處理......。』......職......致電給沈○○......並問『你為最大持分者，是
否能依你名意（義）出面將雜草及雜物清除後，再將該費用平均分担給其他地主
。』其回應『......是否能請你. .... .給我們時間，靜候法院判決；或你們進入幫幫
我們清除，然後費用我出。』......該地並無管理人，......依規定舉發最大持分者..
....。」並有採證照片影本87幀在卷可憑，是系爭土地確有雜草叢生（雜草自基部至頂
端之高度超過50公分）致影響周邊環境衛生及妨礙市容觀瞻之違規情事。另原處分機關
查認訴願人為系爭土地持分（五分之二）比例最大之所有人，且經其他部分共有人指陳
系爭土地事務均係委由訴願人處理，是訴願人應屬能最有效排除環境污染危害之人。訴
願人既經原處分機關以 100年6月7日北市環（稽）同通字第BC9 13909號改善勸導（協
談）通知單及附表編號1裁處書通知限期改善，惟皆未依限完成改善。是原處分機關自1
00年11月2日至14日連續13日於附表所列時間至現場查察、採證，並按日開立裁處書裁
處訴願人，並無違誤。訴願主張各節，不足採憑。從而，原處分機關依前揭規定，所為
附表編號2至14之裁處書，各處訴願人1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。又本
件原處分機關於上開裁處書之違反地點載明「.. ....赤峰街8巷10號......」，雖系爭
土地並無此門牌，惟其係指明違規地點，不影響本件違規行為之成立，併予指明。
參、綜上論結，本件訴願部分為程序不合，本府不予受理；部分為無理由，依訴願法第 77
條第2款及第79條第1項，決定如主文。
附表：
┌─┬────┬────────┬─────┬────────┐
│編│違反│違反│舉發通知書│ 裁處書 │
│ │ │ │ │ │
│號│時間│地點│日期、字號│ 日期、字號 │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │100年9月│本市大同區○○街│100年9月13│100年9月19日廢字│
│ │13日10時│○○巷○○號與○│日市環同罰│第41-100-092479 │
│ │10分 │○號間空地 (大同│字第X68425│號 │
│ │ │區○○段○○小段│3號 │ │
│ │ │○○-○○地號) │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │100 年11│同上 │100年11月2│100年11月3日廢字│
│ │月 2日 8│ │日市環同罰│第41-100-110412 │
│ │時30分 │ │字第X68429│號 │
│ │ │ │8號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │100 年11│同上 │100年11月3│100年11月4日廢字│
│ │月 3日10│ │日市環同罰│第41-100-110562 │
│ │時10分 │ │字第X68429│號 │
│ │ │ │9號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │100 年11│同上 │100年11月4│100年11月7日廢字│
│ │月 4日10│ │日市環同罰│第41-100-110865 │
│ │時 │ │字第X68430│號 │
│ │ │ │0號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │100 年11│同上 │100年11月5│100年11月7日廢字│
│ │月 5日11│ │日市環同罰│第41-100-110866 │
│ │時30分 │ │字第X68370│號 │
│ │ │ │1號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │100 年11│同上 │100年11月6│100年11月7日廢字│
│ │月 6日10│ │日市環同罰│第41-100-110867 │
│ │時50分 │ │字第X68370│號 │
│ │ │ │2號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│7 │100 年11│同上 │100年11月7│100年11月3日廢字│
│ │月 7日 8│ │日市環同罰│第41-100-110868 │
│ │時20分 │ │字第X68370│號 │
│ │ │ │3號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│8 │100 年11│同上 │100年11月8│100年11月8日廢字│
│ │月 8日 9│ │日市環同罰│第41-100-111051 │
│ │時50分 │ │字第X68370│號 │
│ │ │ │4號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│9 │100 年11│同上 │100年11月9│100年11月9日廢字│
│ │月 9日10│ │日市環同罰│第41-100-111296 │
│ │時20分 │ │字第X68370│號 │
│ │ │ │5號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│10│100 年11│同上 │100年11月 │100年11月10日廢 │
│ │月10日10│ │10日市環同│字第41-100-1113 │
│ │時20分 │ │罰字第X683│60號 │
│ │ │ │706號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│11│100 年11│同上 │100年11月 │100年11月11日廢 │
│ │月11日 8│ │11日市環同│字第41-100-1114 │
│ │時30分 │ │罰字第X683│58號 │
│ │ │ │707號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│12│100 年11│同上 │100年11月 │100年11月12日廢 │
│ │月12日 9│ │12日市環同│字第41-100-1117 │
│ │時30分 │ │罰字第X683│31號 │
│ │ │ │708號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│13│100 年11│同上 │100年11月 │100年11月13日廢 │
│ │月13日 9│ │13日市環同│字第41-100-1117 │
│ │時50分 │ │罰字第X683│34號 │
│ │ │ │709號 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼────────┤
│14│100 年11│同上 │100年11月 │100年11月14日廢 │
│ │月14日 9│ │14日市環同│字第41-100-1117 │
│ │時20分 │ │罰字第X683│35號 │
│ │ │ │710號 │ │
└─┴────┴────────┴─────┴────────┘
願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 3 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能