臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 101.02.16. 府訴字第10109019600號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100 年10月18日北市衛藥食字第10
039822800 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人在「○○購物第○○站」網站（網址： xxxxx......）刊登「○○膠原蛋白活顏素」
食品廣告，內容宣稱：「......保護關節專用......顧關節 +美肌專用 每日1-3 包膠原彈
力活顏素......肌膚年輕的關鍵......可以增加皮膚保水性，還可保持皮膚光滑與柔軟性，
避免皮膚鬆弛及產生皺紋，使皮膚晶瑩剔透有光澤......活化真皮層的纖維母細胞，達到深
層滋潤的效果 ......促進膠原蛋白的形成......」及「○○買東西」網站（網址xxxxx）
刊登「○○膠原彈力鈣膠傲」食品廣告，內容宣稱：「......顧關節+存老本專用 每日1-3
包膠原彈力鈣膠傲 幫你軟骨、硬骨與筋骨三骨兼顧......達到活化真皮層的纖維母細胞
、達到深層滋潤效果......軟骨修護工程師......關節潤滑......緩解疼痛......可舒緩關
節發炎、疼痛、腫脹......」等詞句，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有上述功效，
涉及誇張、易生誤解，案經行政院衛生署食品藥物管理局查獲。嗣訴願人於民國 （下同）1
00年10月12日提出陳述書後，原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定
，爰依同法第 32條第1項及裁罰基準規定，以 100年10月18日北市衛藥食字第 10039822800
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元（違規案件共2件，第1件處4萬元，每增加1件，
加罰 1萬元）罰鍰。該裁處書於 100 年10月20日送達，訴願人不服，於100 年10月28日向
本府提起訴願，同年 12月5日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者
。」
行政院衛生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「廣告行為之構成，係可使
不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定
產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告
範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬元整│
│ │……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人所刊登廣告之連結均為外部配合通路，查獲之廣告頁
面，是舊有網頁庫存頁面資料，訴願人早已修改，一般消費者若經該網址進入無法看見
，該通路5至8月銷售明細均無該項產品銷售紀錄足證，請給指導與改善機會，不應直接
開罰。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述之廣告，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉及誇
張、易生誤解之違規事實，有違規廣告網頁影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所刊登廣告之連結均為外部配合通路，查獲之廣告頁面，是舊有網頁庫
存頁面資料，其早已修改，一般消費者若經該網址進入無法看見，該通路5至8月銷售明
細均無該項產品銷售紀錄足證，請給指導與改善機會，不應直接開罰云云。按行政院衛
生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「......廣告行為之構成，係可使不
特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產
品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範
疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」復按食品衛生管理法第 1
9條第1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行
政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。經查上開 2件食品廣告刊登有如事實欄所述之
內容，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有保護關節功效，而有涉及誇張或易生誤
解之情形。依前揭規定，自應予處罰。又上開 2則廣告係經行政院衛生署食品藥物管理
局分別於100年7月20日及8月3日查獲，廣告內刊有食品名稱、效能、價格、地址、電話
等相關資訊及「立即結帳」得為購買之選項，已堪認有為上開食品宣傳之意思，訴願人
自難以上開 2則廣告係是舊有網頁庫存頁面資料為由而邀免其責。另上開食品如確實具
備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院衛
生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證
，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食品衛生管理法
第 19條第1項規定之立法意旨有違。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願
人 5萬元（違規案件共 2件，第1件處4萬元，每增加1件，加罰1萬元）罰鍰，揆諸前揭
規定、函釋意旨及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
副主任委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 陳 石 獅
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 覃 正 祥
中華民國 101 年 2 月 16 日市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 蔡立文 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕