臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 101.02.15. 府訴字第10109019900號訴願決定書
訴 願 人 ○○局
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國 100年11月18日北市衛疾字第100517
04600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
○○局為本市士林區○○段○○小段○○地號國有地（下稱系爭國有地）之管理機關。原處
分機關於民國（下同）100年9月間本市發生第 2類傳染病本土性登革熱疫情期間，啟動全市
孳生源清除工作，又因系爭國有地附近區域經醫院通報已發生本土性登革熱案例，乃於100
年10月12日派員於該區進行病媒蚊密度調查，發現系爭國有地內有孳生病媒蚊孑孓之積水容
器未清除，爰以 100年10月21日北市衛疾字第9401622號、100年10月28日北市衛疾字第9408
303號及100 年11月 2日北市衛疾字第9408304號傳染病源改善通知單通知○○局，分別命該
局於接獲改善通知單之 3日及1日內改善。前揭改善通知單分別於100年10月24日、10月28日
及 11月3日送達，惟經原處分機關於 100年10月27日、11月1日、11月2日及11月10日複查皆
仍未改善，嗣原處分機關於100年11月4日訪談訴願人委託之○○○並製作調查紀錄表後，審
認訴願人違反傳染病防治法第25條第 2項規定，爰依同法第70條第1款規定，以 100年11月1
8日北市衛疾字第10051704600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。該裁處書
於 100年11月21日送達，訴願人不服，於100年12月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按依財政部國有財產局組織條例第11條規定：「本局得視業務需要，於重要地區設辦事
處，其組織以法律定之。」復依據以制定之財政部國有財產局各地區辦事處組織通則第
3條、第5條、第9條及第10條規定，各地區辦事處掌理轄區內國有財產之管理事項，設
有秘書室、人事室及會計室，分別掌理印信、辦理人事管理及歲計、會計事項。是財政
部國有財產局各地區辦事處有組織法規、獨立預算、人事編制及印信，係具有單獨法定
地位之組織，依行政程序法第2條第2項及第21條規定，自具當事人能力，合先敘明。
二、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 3條第1項第2款規定：「本法所稱傳染病
，指下列由中央主管機關依致死率......等危害風險程度高低分類之疾病：......二、
第二類傳染病：指......登革熱等。」第25條規定：「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅
、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或
使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。」第 70條第1款規定：「有下列
情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，
屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第二十五條第二項規定。」
臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準第 3點規
定：「本局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │公、私場所所有人、管理人或使用人未依通知或公│
│ │告，主動清除病媒孳生源者。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第25條第2項 │
│ │第70條第1款 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰；必要時，並 │
│其他處罰 │限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰3,000元；必要時，並得限期改善，│
│ │ 屆期未改善者，按次處罰。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「公告事項：......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十三）傳染病防治法中有關
本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人係代表國家行使土地私權管理之機關，法令並未賦予公權力
，遇所管系爭國有地遭無權占用，無法令明文規定可公告限期移除，且接獲原處分機關
改善通知後，業已循採購程序辦理清理事宜。倘因疫情嚴重，有採取必要措施之需時，
原處分機關應依廢棄物清理法第71條規定代為清除，逕行裁罰涉有不法且不當。
四、卷查本件原處分機關於事實欄所載時、地進行病媒蚊密度調查，發現系爭國有地有孳生
孑孓積水容器未妥善清理，經 3次通知財政部國有財產局限期清除，然皆未依限清除，
有原處分機關100年10月21日、10月28日及11月2日傳染病源改善通知單及送達回執、10
0年11月4日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，是原
處分機關據以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其係代表國家行使土地私權管理之機關，法令並未賦予公權力，遇所管系
爭國有地遭無權占用，無法令明文規定可公告限期移除，且接獲原處分機關改善通知後
，業已循採購程序辦理清理事宜云云。按傳染病防治法第25條規定：「地方主管機關應
督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所，其所
有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。」○○局自 100
年10月24日起3次收受原處分機關合法送達之傳染病源改善通知單，惟迄至 100年11月1
0日複查時均未依限改善，直至同年11月10日經立法委員接受附近居民陳情並親自到場
會勘要求儘速改善，訴願人乃於同年11月15日將系爭國有地上孳生病媒蚊孑孓之積水容
器清理完成，則訴願人對原處分機關改善通知事項顯係能作為而不作為。原處分機關審
認訴願人在系爭國有地地段已發生本土性登革熱案例，亟需清除積水容器等登革熱病媒
蚊孳生源之緊急情況下，猶未依其通知依限清除病媒孳生源，而予以裁罰，自無違誤。
訴願主張，不足採憑。訴願人復主張倘因疫情嚴重，有採取必要措施之需時，原處分機
關應依廢棄物清理法第71條規定代為清除，逕行裁罰涉有不法且不當云云。惟廢棄物清
理法上揭條文係授權直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢
棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地
之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理不依規定清除、處理之廢棄物；屆期不
為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理。原處分機關
並非廢棄物清理法所規定之主管機關，而廢棄物清理法上揭條文之立法目的亦與本件為
防治傳染病，需迅速消滅病媒源之目的無關，訴願主張，顯有誤解。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準處訴願人法定最低額 3,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
副主任委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 陳 石 獅
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 覃 正 祥
中華民國 101 年 2 月 15 日市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 蔡立文 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕