臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 101.03.07. 府訴字第10109033600號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100年12月2日北市衛藥食字第1005
    1583100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於「○○○」網站（網址 xxxxx）刊登「○○膠囊」
    食品廣告，內容宣稱：「......可抑制血栓形成......提高癌症患者的免疫力......誘導癌
    細胞凋亡的作用......具有三種抗癌作用......能殺滅癌細胞......。」等詞句，廣告整體
    傳達訊息易誤導消費者該食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解。案經南投縣政府衛生局查
    獲後，因訴願人營業地址在本市，乃函請原處分機關處理。原處分機關嗣於民國（下同）10
    0年9月6 日訪談訴願人之代理人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理
    法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以100 年12月2日北市衛藥食字第1005158
    3100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於100年12月6日送達，訴願
    人不服，於100年12月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
      上二十萬元以下罰鍰......。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
      句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
      ......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」
      行政院衛生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「廣告行為之構成，係可使
      不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定
      產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告
      範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」
      臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
      ....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
      違反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」
      （八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
      ┌────────┬───────────────────┐
      │項次      │13                  │
      ├────────┼───────────────────┤
      │違反事實    │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為│
      │        │之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生│
      │        │誤解之情形。             │
      ├────────┼───────────────────┤
      │法規依據    │第19條第1項及第32條          │
      ├────────┼───────────────────┤
      │法定罰鍰額度或其│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再│
      │他處罰     │次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照│
      │        │；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停│
      │        │止刊播為止。             │
      ├────────┼───────────────────┤
      │統一裁罰基準  │一、裁罰標準             │
    　 │（新臺幣：元） │  第1 次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件│
      │        │加罰1萬元整……。           │
      ├────────┼───────────────────┤
      │裁罰對象    │違法行為人              │
      └────────┴───────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：訴願人所刊登之上開廣告單純為專家說明描述介紹，並無與該食品
      連接，且該食品業於99年11月25日下架，消費者已無法訂購，並無涉及誇張易生誤解，
      請撤銷原處分。
    三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述內容之食品廣告，其整體傳達訊息易誤導消費者系爭
      食品具有如廣告所述功效，涉及誇張易生誤解之事實，有原處分機關 100年9月6日訪談
      訴願人之代理人○○○之調查紀錄表及系爭廣告等影本附卷可稽。是本件違規事實，洵
      堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其所刊登之上開廣告單純為專家說明描述介紹，並無與該食品連接，且該
      食品業於99年11月25日下架，消費者已無法訂購，並無涉及誇張易生誤解，請撤銷原處
      分云云。按行政院衛生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋意旨，廣告行為之
      構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中
      如有販售特定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容
      ，均屬於廣告範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。復按食品衛
      生管理法第 19條第1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解
      之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。經查上開食品廣告刊登有如事實
      欄所述之內容，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有抗癌功效，而有涉及誇張或易
      生誤解之情形。依前揭規定，自應予處罰。又上開廣告刊有食品名稱、效能、訴願人公
      司名稱、地址、電話等相關資訊，已堪認有為上開食品宣傳之意思，且南投縣政府衛生
      局係於100年8月17日查獲上開食品廣告，並經原處分機關於100年8月24日上網查證屬實
      ，訴願人自難以系爭食品已於99年11月25日下架而邀免其責。是訴願主張，不足採據。
      從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合
      ，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 范 文 清
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國    101    年   3   月     7     日市 長 郝龍斌 
                                          公假
                                  副市長 陳威仁 代行
                          訴願審議委員會主任委員 蔡立文 決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕