臺北市政府 101.03.21. 府訴字第10109040300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.03.21. 府訴字第10109040300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶等事件，不服原處分機關民國100年12月6日北市社助字第1004687300
0號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人戶籍經逕遷本市士林區戶政事務所，其於民國（下同）100年10月4日填具臺北市社會
扶助申請表勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶資格），經本市士林區公所初審
後，以 100年10月24日北市士社字第10033735000號函送原處分機關複核，經原處分機關審
認訴願人全戶 4人平均每人動產（含存款投資）為新臺幣（下同）60萬 8,439元，超過 100
年度低收入戶、中低收入戶之補助標準15萬元，且因其未實際居住本市，與社會救助法第 4
條第1項及第4條之1規定不合，乃以100年11月11日北市社助字第 10045602300號函復訴願人
否准所請。訴願人不服，提出申復，經原處分機關以 100年12月6日北市社助字第100468730
00號函復訴願人仍維持原核定。該函於100年12月22日送達，訴願人不服，於101年1月4日向
本府提起訴願，1月19日補正訴願程式及補充訴願理由，3月15日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條第 1項、第4項、第5項規定：「本
法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭
總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄
市主管機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，
其金額應分別定之。」「第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直
轄市、縣（市）主管機關定之。」第 4條之1規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請
戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平
均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得
基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。前項最低生
活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五
項及第六項規定。第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之
。」第5條第1項、第3項第9款、第4項規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計
算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同
一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額
之納稅義務人。」「第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：....
..九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市
）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」「前項
第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」第10條
第 1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定第 1點規定：「
臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶生活
扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第
四條第五項、第五條第二項、第五條之一第四項、第十條第三項、第十五條第三項及第
十五條之一第二項規定訂定本作業規定。」第 5點規定：「申請人具有下列情形之一者
，推定申請人未實際居住本市：......（四）派員查訪三次以上未遇申請人。申請人之
戶籍設於戶政事務所，但未提供實際居住本市之相關證明者，視為未實際居住本市。」
第 7點規定：「本法第四條第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所
得及其他一次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，
以最近一年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均值
一年期定期存款固定利率計算。但申請人舉證存款利率為優惠利率或其他利率者，不在
此限。（二）投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。（三）有價證券以最近一年
度財稅資料顯示之面額計算。（四）中獎所得以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。
但申請人為彩券商並舉證中獎所得為代客兌領者，不在此限。（五）其他如財產所得、
保險給付等一次性給與之所得，依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項......。」
99年 9月28日府社助字第09941975100號公告：「主旨：公告本市100年度低入戶家庭生
活費標準、家庭財產暨低收入戶家庭生活扶助標準表.. ....公告事項：本市100年度最
低生活費標準定為每人每月新臺幣1萬4,79 4 元整，家庭財產之動產金額定為全家人口
之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價
值不超過 550萬元......。」
100 年6月7日府社助字第10038320200號公告：「主旨：公告本市100年7月1日至12月31
日中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額標準。 ......公告事項：本市100年7月1
日至 12月31日中低收入戶審查標準訂定為：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月
不超過新臺幣1
萬 8,755元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，
家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過650萬元。」
臺北市政府社會局 100年8月25日北市社助字第10042012600號函：「主旨：有關本市低
收入戶、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助及以工代賑臨時工等申請案，自
100年 8月26日起查調99年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收入之換算利率 1案..
....說明：......二、另依內政部 100年 8月23日研商辦理 101年度低收入戶及中低收
入戶調查相關事宜會議決議，最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率為
1.008％，故99年度財稅資料之利息收入換算存款本金利率，請依該利率計算。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人借住朋友家，因外出工作，故原處分機關訪視未遇訴
願人；里幹事既未進入訴願人借住房間，卻推定未實際居住本市，訴願人如未回朋友家
，就住在兼職工作處所，也在本市士林區，訴願人無力租屋，離婚後獨力扶養 2名年幼
子女，已近 2年未與養母聯繫，訴願人既與養母未共同生活，亦無相互扶養之事實，應
排除列計養母為應計算人口範圍，請評估訴願人狀況，落實真正救貧。
三、查本案訴願人申請列入低收入戶戶內（輔導）人口者為訴願人及其長子、長女共計 3人
，經原處分機關依社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍
為訴願人及其養母、長子、長女共計4人，依 99年度財稅資料核計，訴願人全戶動產（
含存款投資）明細如下：
（一）訴願人，查有投資2筆計40萬10元，故其動產共計40萬10元。
（二）訴願人養母○○，查有投資 1筆1,700元，利息所得 2筆計2萬483元，依最近1年度
臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率1.008％推算，其存款本金為 203萬2,04
4元，故其動產共計203萬3,744元。
（三）訴願人長子○○○及長女○○○，均查無動產資料。
綜上，訴願人全戶 4人動產合計為243萬3,754元，平均每人動產為60萬 8,439元，超過
100年度低收入戶、中低收入戶之補助標準15萬元，有訴願人全戶戶籍謄本、 101年2
月17日列印之99年度財稅原始資料明細等影本附卷可稽。
四、復查訴願人之戶籍經逕遷至本市士林區戶政事務所，經原處分機關派員分別於 100年10
月 17日17時10分、10月18日 14時20分及10月18日16時35分至訴願人提供之居住地址臺
北市士林區○○路○○巷○○號○○樓進行訪視，均未遇訴願人，嗣訴願人提出申復後
，原處分機關復於 100年11月 22日上午10時15分、下午2時40分派員至該址訪視，仍未
遇訴願人，雖經居住該址屋主○○○表示訴願人偶爾居住於此，然訴願人究有無居住本
市之情事，尚有未明，有臺北市社會扶助訪視調查表影本 2份附卷可稽。是原處分機關
依臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定第 5點規定，
以其派員訪視3 次以上未遇訴願人，推定訴願人未實際居住本市；及訴願人全戶動產超
過法定標準，否准其低收入戶等之申請，自屬有據。
五、至訴願人主張訪視未遇，係因其外出工作，其與養母已無聯繫，又未共同生活，不應列
計其養母為應計算人口範圍等語。按依臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入
戶調查及審核作業規定第 5點規定，申請人有經派員查訪 3次以上未遇申請人，或申請
人之戶籍設於戶政事務所，但未提供實際居住本市之相關證明者，視為未實際居住本市
。查訴願人之戶籍設於本市士林戶政事務所，雖訴願人提出屋主○○○出具之借住證明
記載其同意訴願人及其長子、長女借住臺北市士林區○○路○○巷○○號○○樓，惟經
本市士林區公所派員訪視 5次均未遇訴願人，已如前述。是訴願人既未提供其居住本市
之相關證明，原處分機關依上開規定，審認其未實際居住本市，並無違誤。復按低收入
戶及中低收入戶家庭總收入應計算人口範圍，除申請人外，尚包括一親等之直系血親，
為社會救助法第 5條第1項第2款所明定，倘若有同法條第3項第9款所定「因其他情形特
殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估
，認定以不列入應計算人口為宜。」之情形者，得例外自全戶應計算人口範圍排除該扶
養義務人。經查訴願人養母為其一親等直系血親，原處分機關將訴願人養母列入訴願人
家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤。再查依卷附原處分機關接案表「案主陳述（轉
介）問題（可複選）」欄中社工評估與處遇載以：「 ......b、另因案主現有案友人可
提供住處予案主與案子女借住，案主無需支付房租，工作收入可用於生活所需，雖案主
及案養母均表示彼此已無聯繫，案主亦表示與親生父母有所往來，惟案主亦無意願與案
養母進行終止收養登記，且仍有其他方式或可協助案家。 c、社工已提供弱勢兒少緊急
生活扶助、危機家庭托育補助及家扶中心經濟補助等資訊供案主參酌使用，且案主已向
士林區公所申請急難救助，社工另將協助案家申請民間單位之經濟補助，故評估不建議
排除列計養母。」及臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪視結果 /評估建議記載「
個案具支持系統資源，或已聯結其他資源協助。」原處分機關依訪視評估結果認定訴願
人全戶尚無因其扶養義務人即訴願人之養母未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，
故無社會救助法第 5條第 3項第9款排除列計訴願人養母規定之適用，並無違誤。復按
民法第 1077條、第1080條第1項、第1083條及第111 4 條規定，在收養關係終止之前，
養子女與養父母之關係，與婚生子女同，又直系血親相互間，互負扶養義務，是訴願人
與養母彼此間互負扶養義務，並不因其等未共同生活而得免除該義務之履行。是訴願主
張，其情雖屬可憫，然尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭
規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 21 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能