臺北市政府 101.04.11. 府訴字第10109051700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.04.11. 府訴字第10109051700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 100年12月15日北市衛藥食字第1005265520
0 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為藥商，領有販賣業藥商許可執照（登記地址為本市松山區○○路○○號○○樓），
其未申請核准分設營業處所及辦妥藥商登記，即擅自於○○○網站（網址為： xxxxx；公司
地址登載為本市信義區○○路○○號○○樓）刊登販售「○○清潔錠24片裝」醫療器材（領
有行政院衛生署核發衛署醫器輸壹字第007104號第一等級醫療器材許可證，中文名稱：○○
清潔錠【○○】），案經民眾檢舉，原處分機關於民國（下同）100 年10月20日訪談訴願人
之受託人○○○並作成調查紀錄表後，審認訴願人違反藥事法第27條第 1項及第 3項規定，
爰依同法第92條第 1項規定，以 100年11月17日北市衛藥食字第 10051552400號裁處書處訴
願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，案經原
處分機關以 100年12月15日北市衛藥食字第 10052655200號函復維持原處分。該函於100年1
2月19日送達，訴願人猶表不服，於101年1 月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或
醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第27條第1項、第3項規定：「凡
申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許
可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」「藥商分設營業處
所或分廠，仍應依第一項規定，各別辦理藥商登記。」第 92條第1項規定：「違反第二
十七條第一項、第三項......規定之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │4 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │1.經營藥物販賣未申領藥商許可執照及未依│
│ │ 規定辦理藥商變更登記。 │
│ │2.分設營業處所未辦理藥商登記。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據 │第27條第1項、第3項 │
│ │第92條第1項 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│他處罰 │ │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1 次處罰鍰3萬元至8萬......。 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人已取得販賣業藥商許可執照，僅透過自營之網站為交易，營
業地址仍為原登記地址，並非變更營業地址或另設營業處所，並無違反藥事法第27條之
規定。
三、卷查訴願人未申請核准分設營業處所及辦妥藥商登記，即在事實欄所述網站販售醫療器
材之違規事實，有系爭網頁畫面列印及原處分機關100年 10月20日訪談訴願人之受託人
○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴願人之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張其已取得販賣業藥商許可執照，僅透過自營之網站為交易，其營業地址仍
為原登記地址，並非變更營業地址或另設營業處所，並無違反藥事法第27條之規定云云
。按凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，
領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記；且藥商分設營
業處所或分廠，仍應各別辦理藥商登記，為藥事法第27條所明定。查本件訴願人雖領有
販賣業藥商許可執照（87年 2月16日北市衛藥販【松】字第6201016897號），其登記地
址為本市松山區○○路○○號○○樓，惟原處分機關於 100年10月20日訪談訴願人之受
託人○○○時，其表示：「......本產品為本公司刊登網站購物產品，網頁公司地址：
信義區○○路○○號○○樓也是本公司辦公地點，因人較多分二處辦公，因作業人員疏
忽，當瞭解違規後馬上撤除網頁......。」有上揭調查紀錄表附卷可稽，並經○○○簽
名確認在案；且系爭網頁之公司地址刊載為本市信義區○○路○○號○○樓，亦有系爭
網頁畫面列印可稽。是訴願人未依上揭規定向衛生主管機關申請分設營業處所並辦妥藥
商登記，自應受罰。況目前衛生主管機關尚未同意以網路等非實體店面之通路販售醫療
器材，此亦有行政院衛生署98年5月1日衛署藥字第0980011656號函釋：「主旨：有關貴
公司函詢網路銷售醫療器材一事......說明：......三、......本署尚未同意網路、郵
購及電視購物等非實體店面之通路販售藥物......網路銷售非藥商核准範圍，則仍應依
違反藥事法第27條之規定予以處辦......網路係一虛擬空間，商品係寄予消費者，消費
者若有使用疑難，並無法由廠商當面給予解說及操作示範。基於藥物不同於一般商品，
自應依藥事法之規定執行......。」是訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關處
訴願人法定最低額 3萬元罰鍰及復核決定維持原處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 4 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能