臺北市政府 101.05.23. 府訴字第10109076700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.05.23. 府訴字第10109076700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司台灣分公司
代表人 ○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 101年3月5日北市衛食藥字第10132081200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未領有藥商許可執照，即於民國（下同） 100年6月2日出刊之○○週刊第○○期第○
○頁至○○頁刊登「明眸增豔瞳孔放大片（品名：○○隱形眼鏡，許可證字號：衛署醫器
輸字第 xxxxx號；下稱系爭產品）實測」醫療器材廣告，其內容載有「 ......放大片過三
關第 1關重點標示......鏡片透氧率......○○ 33.3x10-9......○○未標示○○ V（有標
示） ○○ 未標示......隔色......○○真隔色......○○印刷在鏡片裏面......第 2關
掉色實測 ......○○ 檢測結果：鏡片薄，無掉色現象......○○ 檢測結果：鏡片較厚，
最易掉色，幾乎一擦就掉......第 3關長時間配戴實測 ......○○ 實際感覺：大約配戴 5
小時後，就開始覺得癢，異物感越來越嚴重。醫師檢測：下眼瞼出現了明顯的血絲分布，代
表配戴後出現了輕微過敏症狀 ......○○ 實際感覺：配戴 6小時後，眼睛出現癢、乾等症
狀，分泌物也明顯增加，外觀上也看出明顯的紅眼 ......○○ 實際感覺：感覺有點乾，但
無明顯不適 ..... .」等詞句並佐以 4種隱形眼鏡產品品牌之比較圖表，案經民眾向原處分
機關提出檢舉，原處分機關嗣以 100年10月17日北市衛藥食字第10039652501號及100年12月
23日北市衛食藥字第10055364100號函通知訴願人陳述意見，訴願人分別以100年10月20日及
同年12月30日函陳述意見後，原處分機關乃審認訴願人非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣
告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第1項規定，以101 年1月30日北市衛食藥字第
1013142130 0號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 20萬元罰鍰。該裁處書於101年2月1日送
達，訴願人不服，於 101年2月15日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以101
年3月5日北市衛食藥字第10132081200號函復維持原處分。該函於101年3月7日送達，訴願人
猶表不服，於101年 3月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第13條規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預
防人類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件、零
件。前項醫療器材，中央衛生主管機關應視實際需要，就其範圍、種類、管理及其他應
管理事項，訂定醫療器材管理辦法規範之。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列
各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第
24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為
目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第 1項規定：「違反
第六十五條......規定之一者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署（下稱衛生署）食品藥物管理局100年12月16日FDA消字第1000076295號函
釋：「主旨：有關貴局所詢雜誌刊登『明眸增豔瞳孔放大片實測』隱形眼鏡報導之適法
性疑義......說明......三、因隱形眼鏡係屬須由醫師處方之醫療器材，應由醫師視依
不同情況予以處方之，而非於一般媒體公布各品牌產品測試結果，招徠消費者購買及以
比較之方式，突顯某一產品之優點，影響其選擇，故本案報導涉違反藥物廣告相關規定
。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │非藥商刊播藥物廣告。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第65條 │
│ │第91條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並非系爭報導所列商品之製造、販賣或提供業者，並不會因產品銷量增加而獲
利，系爭報導係為健康新知之公益報導，非屬藥物廣告。
（二）系爭報導僅忠實呈現測試結果，報導文字或表格並未對任何商品為比較或價值判斷、
無任何優或劣、或貶低或吹捧，或偏向某品牌進而招徠消費者購買之正面文字，原處
分機關於違法判斷上實有倒果為因，過度扭曲藥事法之立法意旨。
三、卷查訴願人非藥商，卻於○○週刊第○○期刊登如事實欄所述之醫療器材廣告，有系爭
廣告資料影本附卷可稽。是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭報導係健康新知之公益報導，非屬藥物廣告；又系爭報導僅忠實呈現
測試結果，報導文字或表格並未對任何商品為比較或價值判斷、無任何優或劣、或貶低
或吹捧，或偏向某品牌進而招徠消費者購買之正面文字，原處分機關於違法判斷上實有
倒果為因，過度扭曲藥事法之立法意旨等節。按「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方
法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」為藥事法第24條所明定。查隱形眼
鏡係屬須由醫師處方之醫療器材，前經衛生署食品藥物管理局100年12月16日FDA消字第
1000076295號函釋在案，則本案系爭產品既屬拋棄式隱形眼鏡，則其應以醫療器材管理
。又前述事實欄所述之實測內容，經查並非係一般公正客觀之專業測試單位具名出具之
檢測報告，而僅係一般消費者之體驗性廣告，且其將系爭產品以圖表方式與其他品牌隱
形眼鏡（瞳孔放大片）做評比，刻意突顯系爭產品之優點，並佐以各品牌產品照片，影
響消費者之選擇，以招徠消費者購買系爭產品，是其廣告內容既刊有系爭產品之品牌資
料，且宣稱其醫療效能，已達招徠銷售為目的之行為，核屬藥物廣告，此亦有前揭衛生
署食品藥物管理局函釋可稽。本件訴願人既非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣告，其
違規事證明確，足以認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反藥
事法第65條規定，而依同法第 91條第1項規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰之處分
及復核決定維持原處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 101 年 5 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能