臺北市政府 101.06.06. 府訴字第10109080900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.06.06. 府訴字第10109080900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國101 年3月16日DC0400041
87號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同）101年3月13日15時24分在本市○○公園，查獲訴願人所有車牌號
碼 xxx-xxx機車（下稱系爭機車）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款及
第20款規定，乃當場拍照取證後，依同自治條例第 17條規定，以101年3月16日DC040004187
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於 101年3月29日送達，訴願人
不服，於101年4月3日向本府提起訴願，4月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為特定傳染病之防治或公
園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七
款......及第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺
幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
行政法院 39年度判字第2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市政府 99年12月21日府工公字第09936352000號公告：「公告事項：一、本府所轄
......○○花園......公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格
之情事外，禁止停放車輛 ......三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第 13條
第 4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以6,000以下罰鍰。依據：一、臺北市
公園管理自治條例第 13條第4款及第20款規定『公園內不得有下列行為：......四、未
經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管理之
必要而公告禁止或限制之事項。』二、臺北市公園管理自治條例第 17條規定『違反第1
3條第1款至第 7款、第10款至第16款及第20款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未
規定者，得處行為人新臺幣 1,200元以上 6,000元以下罰鍰。』」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰及處理基準表（節略）」
┌─────────┬─────────┬──────────┐
│項次 │3 │11 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│違反規定 │第13條第4款：未經 │第13條第20款：主管機│
│ │可駕駛或違規停放車│關為特定傳染病之防治│
│ │輛。 │或公園管理之必要而公│
│ │ │告禁止或限制之事項。│
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│罰鍰新臺幣1,200元 │罰鍰新臺幣1,200元以 │
│幣：元） │上6,000元以下。 │6,000元以下。 │
├────┬────┼─────────┼──────────┤
│統一裁罰│情節狀況│未經許可停放車輛。│主管機關為特定傳染病│
│基準 │ │ │之防治或公園管理之必│
│ │ │ │要而公告禁止或限制之│
│ │ │ │事項。 │
│ ├────┼─────────┼──────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺 │1.第1次處罰鍰新臺幣 │
│ │ │1,200元以上至2,400│1,200元以上至2,400元│
│ │ │元以下。 │以下。 │
│ │ │…… │…… │
├────┴────┼─────────┼──────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本│1.由各管理機關依本自│
│ │自治條例裁處。 │治條例裁處。 │
│ │…… │…… │
└─────────┴─────────┴──────────┘
二、本件訴願理由略以：系爭機車係由訴願人父親○○○使用多年；原處分機關未於○○公
園外圍設置禁制事項告示，易誤導民眾。
三、查訴願人所有系爭機車於101年3月13日15時24分在本市○○公園違規停放之事實，有註
明違規時間之現場採證照片附卷可稽。是原處分機關予以處分，固非無見。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。查本件訴願人於 101年4月3日訴願書陳稱，系爭機車已由其父親○○○使用多
年等語。本件訴願人既主張系爭機車為其父親○○○所停放，則本件之違規行為人究係
訴願人之父親○○○或訴願人？遍查全卷，猶有未明，有再予釐清確認之必要。從而，
應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能