臺北市政府 101.06.06. 府訴字第10109081700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.06.06. 府訴字第10109081700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年3月12日北市衛食藥字第1013
1867100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓開設「○○小舖」，於該址騎樓公寓鐵
門上張貼「○○、○○」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容宣稱：「○○......飲用後會
幫您排宿便、排毒、排油......」「○○......天然防癌酵素......消脹氣」等詞句，廣告
整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，案經原處分機關於
民國（下同） 101年1月12日查獲，嗣於 101年1月16日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審
認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，並衡酌訴願人係初犯且不知其行為違反規
定，爰依同法第32條第 1項及行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，以101年3月12日北市
衛食藥字第10131867100號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）4萬元二分之一即 2
萬元罰鍰。該裁處書於101年3月13日送達，訴願人不服，於101年3月15日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1 項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
......。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │13 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為│
│ │之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生│
│ │誤解之情形。 │
├────────┼───────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再│
│他處罰 │次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照│
│ │；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停│
│ │止刊播為止。 │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
　 │（新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加 1件│
│ │ 加罰1萬元整……。 │
├────────┼───────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人家中經濟困難，因不懂相關法規而觸法，請從輕處罰；要賣
梅子2年才能繳交此2萬元罰鍰，請體諒訴願人生活困苦；廣告只用紙板寫，沒有製作廣
告板。
三、查訴願人於事實欄所述位址張貼系爭廣告，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有系
爭廣告所稱功效，內容涉有誇張及易生誤解情形之事實，有原處分機關 101年1月12日
藥物食品化粧品檢查紀錄表、 101年1月 16日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照片等影
本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其不懂相關法規而觸法，請從輕處罰及廣告只用紙板寫，沒有製作廣告板
云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所
為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。訴願人於張貼食品類廣
告時即應注意相關法規，並負有遵循之義務，訴願人未予注意以致觸法，即應受罰。復
按行政罰法第 8條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是訴願人尚難
以不知法律為由作為免責之論據。又系爭廣告係經原處分機關於101年1月12日查獲，廣
告內並刊有食品名稱、效能、訂購電話及宅配到府等相關資訊，已堪認有為上開食品宣
傳之意思，訴願人自難以上開廣告僅以紙板製作，非廣告板為由而邀免其責。另訴願人
主張家中經濟困難及生活困苦云云，其情雖屬可憫，惟尚難執為免責之論據。訴願人倘
繳交罰鍰有困難，得參依原處分機關所訂之「臺北市政府衛生局受理行政罰鍰申請分期
繳納案件處理原則」，向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第 9條第 2項及第 4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8
條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故
同條第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機
關於裁處書記載，因考量訴願人為初犯且不知其行為違反規定，乃依行政罰法第 8條但
書及第 18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額之二分之一即 2萬元罰鍰，然訴願
人是否為初犯、不知其行為違反規定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之
事由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作之裁量，
自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬初犯且不知其
行為違反規定，處訴願人法定最低額 4萬元之二分之一即2萬元罰鍰，雖與行政罰法第1
8條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能