臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109109100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109109100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關民國 101年4月12日北市衛醫護字第10132326700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係臺中市○○診所執業醫師，其未經報准於民國（下同）100年6月13日及 6月15日於
本市大安區○○○路○○段○○號○○樓○○診所（下稱系爭診所）執行醫療業務，案經原
處分機關查獲，復於101年3月13日訪談訴願人之代理人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴
願人違反醫師法第8 條之 2規定，乃依同法第27條規定，以101年4月12日北市衛醫護字第10
132326700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰。訴願人不服，於101年4月 30日
向本府提起訴願，5月 7日補具訴願理由及補正訴願程式，7月20日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫師法第7條之3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條之 2規定︰「醫師執業，應在所在
地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或
經事先報准者，不在此限。」第27條規定：「違反......第八條之二......規定者，處
新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
醫療法第 12條第3項規定：「醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員
及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之。」
醫療機構設置標準第 1條規定：「本標準依醫療法（以下簡稱本法）第十二條第三項規
定訂定之。」第26條第 1項及第 2項規定：「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診、
支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第八條之二規定經事先報准，始得為之
。」「前項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：
一、遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢
其他醫師意見者。」
臺北市政府衛生局處理違反醫師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫師
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │3 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │醫師執業，除急救、醫療機構間之會診、支援、應│
│ │邀出診或經事先報准之情形外，在所在地主管機關│
│ │核准登記以外之處所為之。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第8條之2 │
│ │第27條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆 │
│其他處罰 │未改善者，按次連續處罰。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處2萬元至6萬元罰鍰，並令限期改善；屆 │
│ │未改善者，按次連續處罰……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（九）醫師法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人確實有於 100年1月7日依法完成線上報備支援申請作
業，支援時間為100年1月7日至100年12月31日每週一、三、五14時30分至20時30分，獲
臺中市政府衛生局核准（字號：100年 1月9日中市衛醫字第xx號）。直到原處分機關10
0年6月20日派員至○○診所查察，才被告知自100年5月12日後沒有產生核准字號。經行
政院衛生署報備支援系統客服人員登入網站查詢，發現確實已完成線上報備支援申請作
業，但因不明原因造成後半段核准資料消失，於是請求行政院衛生署客服人員協助救回
已消失的核准資料，由於無法追溯核准，只能自100年6月21日起就同一案件再給新的核
准文號（字號： 100年6月21日中市衛醫字第xxx號），客服人員告知只要向原處分機關
解釋即可。原處分機關未查明事實真相，違反公平正義原則，請撤銷原處分。
三、查訴願人為臺中市○○診所執業醫師，未經報准於 100年6月13日及6月15日於系爭診所
執行醫療業務，有行政院衛生署醫事人員管理系統查詢資料、診療記錄表及原處分機關
101年3月13日訪談訴願人代理人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證
明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張確實有完成線上報備支援申請作業，但因不明原因造成後半段核准資料消
失，請撤銷原處分云云。查本件據卷附行政院衛生署醫事人員管理系統查詢資料，訴願
人於 100年間雖曾經臺中市政府衛生局以100年1月9日中市衛醫字第8號及100年6月21日
中市衛醫字第0167號核准支援系爭診所，惟上開獲准支援日期並無100年6月13日及6 月
15日。又原處分機關就上開訴願主張，於101年5月14日電詢臺中市政府衛生局及行政院
衛生署，經上開機關人員表示，上開管理系統無法補行核可，本案應係訴願人 100年1
月 7日送審時未將全部資料送出。另本府訴願審議委員會就上開訴願主張，亦以101年5
月28日北市訴（未）字第 10130339620號及10130339621號等2函請臺中市政府衛生局及
行政院衛生署查明釐清。經臺中市政府衛生局以 101年6月1日中市衛醫字第1010049379
號函送訴願人之「醫事人員報備支援申請書」供參。依該申請書顯示，臺中市政府衛生
局核准訴願人申請報備支援日期並無 100年6月13日及6月15日。嗣行政院衛生署以101
年 6月15日衛署醫字第1010203290號函復略以：「主旨：......醫事人員○○○100年6
月13日及15日至○○診所執行醫療業務是否已申報並經核准......說明：......三、依
據紀錄顯示，○員報備支援係以分批方式申請，第1批支援時間為100年1月10日至100年
5月11日，第2批支援時間為100年6月22日至100年12月30日，前開送審日期依序為100年
1月7日、 100年6月21日，核准日期為100年1月9日、100年6月21日......。」亦顯示本
件訴願人係分批申請報備支援，且 100年6月13日及6月15日支援系爭診所並未經核准，
有上開 2函附卷可稽。是訴願人雖主張已完成報備，但因不明原因造成後半段核准資料
消失，惟未提出具體資料供調查，自難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能