臺北市政府 101.08.08. 府訴字第10109114100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.08.08. 府訴字第10109114100號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國101年3月23日北市社老字第10133184
700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○【民國（下同）11年○○月○○日生】為訴願人及○○○（原名○○○）
之父，其因年邁，無家可歸，流落街頭，經安置於本市遊民收容中心，經○○院以 94
年 9月14日北市廣院社字第09430314601 號函請桃園縣政府警察局中壢分局協查設籍其
轄區內之何建人家屬（即訴願人），並促請其前來接回其父，經該分局派員至訴願人戶
籍地，經訴願人表示其生活拮据，暫時無法接回其父。嗣○○院、原處分機關及臺北市
家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）分別以94年10月21日北市廣院社字第 094
30351000號、96年11月 2日北市社工字第09642034600號及97年7月16日北市家防成字第
09730268800 號函通知訴願人及○○○等 2人處理其父安置及生活照顧事宜未果，家暴
中心乃於97年8月6日將○○○暫時保護安置於本市○○老人養護所（下稱○○養護所）
，期間 3個月（自97年8月6日起至97年11月5日止），安置費用每月為新臺幣（下同）2
萬 6,250元。安置期間屆滿，○○○仍有延長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○
○於○○養護所3個月，期間自97年11月6日起至98年2月5日止，安置費用每月為2萬6,2
50元。安置期間屆滿，○○○仍有延長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○○於○
○養護所 6個月，期間自98年 2月 6日起至98年 8月5日止，安置費用每月為 2萬6,250
元。安置期間屆滿，○○○仍有延長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○○於○○
養護所 1年，期間自98年8月6日起至99年8月5日止，安置費用每月為 2萬 6,250元。安
置期間屆滿，○○○仍有延長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○○於○○養護所
1年，期間自99年8月6日起至100年8月5日止，安置費用每月為2萬6,250元。其間，因○
○養護所不願收容○○○，家暴中心將○○○轉介至本市○○老人長期照護中心（下稱
○○長照中心）接受保護安置，安置費用每月仍為2萬6,250元。安置期間屆滿，○○○
仍有延長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○○於○○長照中心6個月，期間自100
年8月6日起至 101年2月5日止，安置每月為2萬6,250元。安置期間屆滿，○○○仍有延
長保護安置之必要，家暴中心延長安置○○○於○○長照中心1年，期間自101年2月6日
起至102年2月5日止，安置費用每月為2萬6,250 元。其間，家暴中心協助○○○申請老
人收容安置補助，經原處分機關審認其符合中低收入戶重度失能補助標準，乃以99年 9
月21日北市社老字第 09941173900號函通知○○○，同意自99年8月6日起按月發給老人
收容安置補助費用1萬8,600元，並依福利擇優原則，自斯時起停止核發○○○之中低收
入老人生活津貼每月3,000元。
二、嗣原處分機關以訴願人及○○○於○○○保護安置期間，經多次函請其等出面處理其等
父親○○○之安置照顧事宜未果，又未負擔保護安置費用，乃依老人福利法第41條第 3
項規定，以101年3月23日北市社老字第 10133184700號函通知訴願人及○○○，○○○
保護安置期間（自 97年8月6日起至100年10月31日止）所需費用計67萬1,475元應由其2
人負擔，並命其等 2人於文到30日內繳納上開費用（因該函附件之費用計算數字有誤，
原處分機關業以101年6月13日北市社老字第10138015400號函更正在案）。該函於101年
4月2日送達，訴願人不服，於101年4月12日向本府提起訴願，5月10日及5月16日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」第41條第 1項、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其
有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直
轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之
提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費
用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還
；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命
、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權
，予以適當安置。」民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直
系血親相互間。」第1115條第 1項第1款、第3項規定：「負扶養義務者有數人時，應依
左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」「負扶養義務者有數人，而其親
等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之 1規定：「受扶養權利者有下
列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二
項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」臺北
市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事
項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府社
會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人父親○○○早年即將訴願人送由他人收養，心態上視
同遺棄，並未扶養訴願人，依新增訂之民法第1118條之 1規定，訴願人得免除對父親○
○○之扶養義務，況訴願人尚有一兄長○○○，縱應分擔費用，亦應由訴願人與○○○
2人平均分擔○○○之保護安置費用。
三、查訴願人及○○○之父○○○，因子女疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之危
難，經原處分機關所屬家暴中心依職權分別安置於○○養護所（期間自97年8月6日起至
100年4月30日止）及○○長照中心（期間自100年5月1日起迄今），其保護安置費用自9
7年8月6日至100年10月31日止，計有67萬1,475元未支付，有家暴中心97年8月18日、97
年 11月4日、98年2月3日、98年8月11日、100年7月26日簽，99年8月5日、 100年7月21
日、 101年2月8日臺北市老人保護安置簽核表、○○○安置費用一覽表等影本附卷可稽
。是原處分機關依前揭老人福利法第41條規定，審認訴願人及○○○等 2人應共同負擔
受安置人之保護安置費用計67萬1,475元，自屬有據。
四、至訴願人主張其父親○○○並未扶養訴願人，依新增訂之民法第1118條之 1規定，其得
免除對父親○○○之扶養義務；及縱應分擔費用，亦應由其與○○○ 2人平均分擔保護
安置費用云云。按老人福利法第 41條第 1項及第3項規定，老人因直系血親卑親屬或依
契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之
危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置，其所
需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢
具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30日內
償還。經查，依訴願人之戶籍資料記載，其並無養父母之登載，訴願人及其兄何褰盧為
受安置人○○○之子女，即其直系血親卑親屬，依首揭民法第1114條第 1項及第1115條
第1項第1款規定，訴願人及其兄○○○對○○○負有扶養之義務，並不因○○○未盡扶
養義務而有不同，訴願人及其兄○○○既依法對直系血親尊親屬○○○負有扶養義務，
其本應主動履行，其因故未履行，而由原處分機關代為安置，則原處分機關依老人福利
法第41條第 1項及第3項規定，令訴願人及其兄○○○等2人共同負擔代為安置○○○於
養護所所需費用，並無違誤。復查民法第1118條之 1關於受扶養權利者有對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者，法院得免除其扶養義務規定，係於99年 1月
27日增訂，查訴願人並未檢附法院免除其對父親○○○扶養義務之判決書供核，尚難對
其為有利之認定。再查「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，
分擔義務。」「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶
養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」民法第1115條第 3項及第1120條分別
定有明文。準此，訴願人及其兄○○○倘對扶養費之給付不能協議時，應由法院定之，
訴願人主張其父之安置保護費用由其兄妹 2人平均分擔乙節，與上開規定不合，尚難採
據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能