臺北市政府 101.08.23. 府訴字第10109122800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.08.23. 府訴字第10109122800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年6月25日北市衛食藥字第1013
6176000 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人進口販售之「○○」（軟糖）食品，其產品標示「+vit C」，不符行政院衛生署公告
之「市售包裝食品營養宣稱規範」糖果不得宣稱含有營養素之規定，案經基隆市衛生局於民
國（下同）101年3月 5日於所轄○○股份有限公司基隆市第十分公司（基隆市七堵區○○街
○○號）查獲後，以101年3月19日基衛食壹字第1010004917號函移由新北市政府衛生局辦理
，因訴願人之營業所在本市北投區，新北市政府衛生局乃再以101年3月26日北衛食藥字第10
11462036號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣以 101年5月28日北市衛藥食字第1013490
8900號函通知訴願人於 101年6月2日前陳述意見，訴願人以101年 6月8日函提出陳述。嗣經
原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第 2項規定，爰依同法第29條第 1項第 3
款規定，以 101年6月25日北市衛食藥字第10136176000號函命訴願人於101年9月15日前改正
完竣。訴願人不服，於101年7月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第17條第 2項規定：「經中央主管機
關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容
之標準，由中央主管機關定之。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品
器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當
地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十七條、第十八條
、第十九條第一項規定者，應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期未遵行或
違反第十九條第二項規定者，沒入銷毀之。」
市售包裝食品營養宣稱規範第 1點規定：「......（二）可補充攝取之營養宣稱 ....
..6.表 7所列之食品不得標示『高、多、強化、富含、來源、供給及含有』等營養宣稱
。」
表7......（節錄）
┌──────────────────────────────┐
│-額外使用食品添加劑之糖果類食品 │
├──────────────────────────────┤
│硬糖軟糖類、冬瓜糖、木瓜糖、蜜甘薯巧克力口齒芳香糖、其他 │
│果 │
└──────────────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭食品係訴願人自國外進口，產品外包裝及印製內容均係由國外製造公司處理，且
該產品行銷全世界均以「+vit C」作為其產品識別標誌，並非營養宣稱。
（二）訴願人進口系爭食品時亦認為「+vit C」乃該食品之之標誌，訴願人從未以含有維他
命 C做為該產品或廣告之訴求，實未以之作為營養宣稱。
（三）訴願人確有遵守法令及處分之誠意及決心，請原處分機關體恤上情，從寬給予所需作
業時間。
三、查本件訴願人進口販售之系爭食品，其外盒包裝有如事實欄所述內容之違規事實，有基
隆市衛生局（所）抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表、訴願人 101年6月8日
陳述書及系爭食品外包裝採證照片等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品係其自國外進口，產品外包裝及印製內容均係由國外製造公司處
理，且該產品行銷全世界均以「+vit C」作為其全世界產品之識別標誌，並非營養宣稱
；且訴願人從未以含有維他命 C做為該產品或廣告之訴求，請求從寬給予所需作業時間
等節。按軟糖類食品不得標示「高、多、強化、富含、來源、供給及含有」等營養宣稱
，市售包裝食品營養宣稱規範第 1點定有明文；訴願人既於國內販售系爭食品，自有遵
守我國食品衛生管理法相關規定之義務，對於所販售之食品均應符合國內相關食品衛生
規範，以維護國內消費者之食品安全。查訴願人既自承該產品係以「+vit C」作為其全
世界產品之識別標誌，而查該標誌所表彰之意涵自表面觀之即可認含有「添加維他命」
之意，訴願人既為食品業者自應主動瞭解並遵守食品衛生管理法相關規範，其違反前揭
行政院衛生署公告「市售包裝食品營養宣稱規範」糖果類食品不得宣稱含有營養素規定
之義務，販售不符合食品衛生管理法相關規範之食品，難謂其無過失；又原處分機關已
予訴願人 2個月餘之改善期間，堪認已予合理之改善期間。訴願主張，不足採憑。從而
，原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第 17條第2項規定，爰依同法第29條第 1
項第3款規定，命訴願人於101年9月15日前改正完竣，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能