臺北市政府 101.09.06. 府訴字第10109130200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.09.06. 府訴字第10109130200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年6月29日北
市衛食藥字第10135750100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人販售之「○○（有效日期：民國【下同】101年9月17日）」食
品，外包裝無營養標示、未標示「多食無益」字樣，且標示「『吞服
』或置於口中溶解後『服用』」涉及易生誤解，經桃園縣政府衛生局
於101年5月15日在所轄縣府○○藥局（桃園縣桃園市○○路○○號）
查獲，因訴願人營業地址在本市，該局乃以101年5月24日桃衛食藥字
第 1011703513號函移請原處分機關處理。案經原處分機關於101年 6
月14日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願
人違反食品衛生管理法第17條及第19條第 1項規定，乃依同法第29條
第1項第3款、第32條第1項及第33條第2款、第3款規定，以101年6月2
9 日北市衛食藥字第10135750100號裁處書處訴願人新臺幣4萬元罰鍰
，並命訴願人於101年9月15日前將違規食品改正完成。訴願人不服，
於101年7月20日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，審酌訴願人已配合法規修正，且為初犯
，擬依行政罰法第 8條及第18條第3項規定重為處分，乃以101年8月9
日北市衛食藥字第 10137439300號函通知訴願人並副知本府訴願審議
委員會，撤銷上開 101年6月29日北市衛食藥字第10135750100號裁處
書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，
自無訴願之必要。
四、另依法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律
字第 0980004348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨
，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4
項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同
條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。
有關訴願人是否有配合法規修正及是否為初犯等，因非屬行政罰法第
8 條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰
法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作之裁量，自無行政罰法第1
8條第3項規定之適用，原處分機關重為處分時，應確實遵守前揭規定
，以符法制，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
6款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 6 日
市長郝龍斌公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
自 101年9月6日起，如對本決定含將違規食品限期改正完成部分不服者，
得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟
。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）如僅對
本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺
北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地
址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能