臺北市政府 101.09.19. 府訴二字第10109136500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.09.19. 府訴二字第10109136500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年5月24日北
市衛食藥字第10134920100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○股份有限公司新海青分公司（址設新北市板橋區○○路○○
號○○樓）販售之「○○芒果乾（有效日期2012.11.23）」食品（下稱系
爭食品），其外包裝標示「富含」維生素A、E及「含有」膳食纖維、零膽
固醇等營養宣稱；另標示「健康無負擔」之詞句，整體傳達之訊息易生誤
解，經新北市政府衛生局於民國（下同）101年2月22日查獲，因訴願人營
業地址在本市，該局乃以 101年3月6日北衛食藥字第1011330502號函移由
原處分機關處理，原處分機關於101年5月11日訪談訴願人之受託人○○○
並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第2項及第1
9條第1項規定，爰依行政罰法第24條及食品衛生管理法第29條第1項第3款
、第32條第1項規定，以101年5月24日北市衛食藥字第10134920100號裁處
書處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命訴願人於101年 7月31日前將
違規產品改正完成。該裁處書於101年5月28日送達，訴願人不服，於 101
年6月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用
符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。二、內容物名
稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。三、
食品添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明
國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機
關公告指定須標示製造日期、保存期限或保存條件者，應一併標示之
。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。經中央主管機關公
告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標
示方式及內容之標準，由中央主管機關定之。」第19條第 1項規定：
「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，
不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條第1項第3款規定：「
食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑
，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗
結果為下列之處分：......三、標示違反第十七條、第十八條、第十
九條第一項規定者，應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆
期未遵行或違反第十九條第二項規定者，沒入銷毀之。」第32條第 1
項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以
上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登
記證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」第
33條第 3款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬
元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照
：......三、違反中央主管機關......依第十七條第二項所定標準有
關營養成分及含量標示之規定。」
市售包裝食品營養宣稱規範第 1點規定：「......（一）需適量攝取
之營養宣稱 ......1.固體（半固體）食品標示表 1第一欄所列營養
素為『無』、『不含』、或『零』時，該食品每 100公克所含該營養
素量不得超過表 1第二欄所示之量......（二）可補充攝取之營養宣
稱......6.表 7所列之食品不得標示『高、多、強化、富含、來源、
供給及含有』等營養宣稱......。」
表1......（節錄）
┌─────────────┬────────────────┐
│第一欄 │第二欄 │
├─────────────┼────────────────┤
│營養素 │固體（半固體） │
│ │100公克 │
├─────────────┼────────────────┤
│膽固醇 │5毫克（且飽和脂肪酸須在1.5公 │
│ │克以下，飽和脂肪酸之熱量須在該 │
│ │食品總熱量之10%以下） │
└─────────────┴────────────────┘
表7......（節錄）
┌──────────────────────────────┐
│-額外使用食品添加劑之零食類食品 │
│…… │
│ 蜜餞及脫水蔬果類（例如：無花果、木瓜絲醃漬及其他同類產 │
│品） │
│…… │
└──────────────────────────────┘
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下
各種裁罰基準表：......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基
準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────┬───────────┐
│項次 │10 │13 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│違反事實 │經中央主管機關公告指│對於食品、食品添加物或│
│ │定之食品，未以中文及│食品用洗潔劑所為之標示│
│ │通用符號顯著標示營養│、宣傳或廣告，有不實、│
│ │成分及含量；其標示方│誇張或易生誤解之情形。│
│ │式及內容之標準，由中│ │
│ │央主管機關定之。 │ │
├───────┼──────────┼───────────┤
│法規依據 │第17條第2項及第33條 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元 │新臺幣4萬元以上20萬元 │
│其他處罰 │1年內再次違反者，並 │下罰鍰；1年內再次違反 │
│ │廢止其營業或工廠登記│，並得廢止其營業或工廠│
│ │證照。 │登記證照；對其違規廣告│
│ │ │，並應按次連續處罰至其│
│ │ │停止刊播為止。 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣3│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬│
│ │ 萬元，每增加 1 品 │ 元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 項加1萬元整……。 │ 元整……。 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │違法行為人 │
└───────┴──────────┴───────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......。
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭食品所宣稱之營養素是產品本身天然含有，並非額外添加，故
應不在市售包裝食品營養宣稱規範表7之限制範圍內。
（二）法規並無限制何種食品不得宣稱「零」或「低」，只要所宣稱之營
養素符合市售包裝食品營養宣稱規範表1及表2即可，故系爭食品可
宣稱零膽固醇。
（三）「健康無負擔」之詞句並未涉及療效及器官，無造成誤解之可能性
。
三、查訴願人販售之系爭食品外包裝標示有如事實欄所述之違規事實，且
整體傳達之訊息涉及誇張或易生誤解，有系爭食品外包裝照片及原處
分機關101年5月11日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品所宣稱之營養素是產品本身天然含有，並非額
外添加，故應不在市售包裝食品營養宣稱規範表 7之限制範圍內；法
規並無限制何種食品不得宣稱「零」或「低」，只要所宣稱之營養素
符合市售包裝食品營養宣稱規範表1及表2即可，故系爭食品可宣稱零
膽固醇；「健康無負擔」之詞句並未涉及療效及器官，無造成誤解之
可能性云云。按經中央主管機關公告指定之食品，應以中文及通用符
號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容之標準，由中央主管
機關定之，為食品衛生管理法第17條第 2項所明定；且市售包裝食品
營養宣稱規範已明定額外使用食品添加劑之零食類食品，不得為「高
、多、強化、富含、來源、供給及含有」等營養宣稱。查本件系爭食
品為蜜餞及脫水蔬果類之額外使用食品添加劑之零食類食品，訴願人
於其外包裝標示「富含」維生素A、E及「含有」膳食纖維，即有違上
開規定，依法自應受罰，尚難以所宣稱之營養素係產品本身天然含有
非額外添加而邀免其責。復依前揭市售包裝食品營養宣稱規範第 1點
規定，膽固醇列屬「需適量攝取」之營養宣稱項目，如宣稱為「無」
、「不含」或「零」時，該食品每100公克所含膽固醇含量不得超過5
毫克。查系爭食品每 100公克所含膽固醇含量為0，並未超過5毫克，
應得為「零」膽固醇之營養宣稱，然本件裁處書之事實欄卻記載系爭
食品外包裝標示零膽固醇之營養宣稱違反規定，此部分理由顯有不當
，惟本件系爭食品確有未依規定標示可補充攝取之營養宣稱之違規情
事，已如前述；又按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於食品所
為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，查系
爭食品有標示「健康無負擔」之詞句，據原處分機關101年7月10日北
市衛食藥字第10136311800號函檢附之訴願答辯書陳明略以：「.....
.理由 ......四、......（系爭食品）為加工食品，其成分含有『芒
果、砂糖、偏亞硫酸氫鈉』，每100公克可產生381大卡的熱量，為高
熱量食物，而『偏亞硫酸氫鈉』為食品添加物，吃多對人體健康均有
影響，零食類食品攝取過多，會影響學童對各種營養素的攝取......
。」且訴願人之受託人○○○於原處分機關101年5月11日調查紀錄表
中自陳系爭食品外包裝成分標示含有「偏亞硫酸氫鈉」，其於系爭食
品中作用為漂白劑，是系爭食品標示強調「健康無負擔」之詞句，其
整體所傳達消費者之訊息，涉及易生誤解之情事，即可認定。訴願主
張，不足採憑。從而，原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第
17條第 2項及第19條第 1項規定，爰依行政罰法第24條及食品衛生管
理法第29條第1項第3款、第32條第1項規定，處訴願人4萬元罰鍰，並
命訴願人於101年7月31日前將違規產品改正完成，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 19 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定含限期改正部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市
大安區和平東路 3段1巷1號）如僅對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定
書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟
。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能