臺北市政府 101.09.20. 府訴二字第10109136600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.09.20. 府訴二字第10109136600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年6月27日北
市衛食藥字第 10135735700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市文山區○○路○○段○○號經營「○○股份有限公司動物園
店」，經原處分機關於民國（下同） 101年4月17日派員至該址抽樣檢驗
訴願人販售之「○○紅茶（加冰塊）」食品，其檢驗結果發現，該食品所
含大腸桿菌群最確數為 2.4×10^2MPN/mL（標準：10MPN/mL以下），不符
衛生標準；原處分機關遂於101年5月24日開立限期改善通知單（編號：97
12140）予訴願人，並通知訴願人於 101年5月31日前改善完竣。嗣原處分
機關於 101年6月5日派員再至上址抽驗同項食品，經檢驗結果該食品大腸
桿菌群最確數為2.4×10^2MPN/mL，仍不符衛生標準。案經原處分機關於1
01年 6月20日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願
人違反食品衛生管理法第 10條規定，爰依同法第33條第 1款規定，以101
年 6月27日北市衛食藥字第10135735700 號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同） 3萬元罰鍰（原裁處書誤載受處分人為○○股份有限公司動物園店，
業經原處分機關以 101年8月17日北市衛食藥字10136998500號函更正）。
該裁處書於101年6月29日送達，訴願人不服，於101年7月24日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第10條規定：「販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，
應符合衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機關定之。」第
33條第 1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬
元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：
一、違反中央主管機關依第十條所定標準有關衛生安全及品質之規定
，經令其限期改正，屆期不改正。」
飲料類衛生標準第 1條規定：「本標準依食品衛生管理法第十條規定
訂定之。」第5條規定：「微生物限量：（節錄）
類別
三、以食品原料萃取而得之飲料（包括咖啡、可可、茶或以穀物、豆類等
原料萃取、磨製或發酵而成，供飲用之飲料）
┌──────────┬───────────────────┐
│類別 │三、以食品原料萃取而得之飲料（包括咖啡│
│ │、可可、茶或以穀物、豆類等原料萃取、磨│
│ │製或發酵而成，供飲用之飲料） │
├──┬───────┼───────────────────┤
│限量│生菌數（cfu/mL│104 以下，但有容器或包裝者應在200以下 │
│ │） │ │
│ ├───────┼───────────────────┤
│ │大腸桿菌群（ │10以下；但有容器或包裝者應為陰性 │
│ │MPN/mL） │ │
│ ├───────┼───────────────────┤
│ │大腸桿菌（MPN/│陰性 │
│ │mL） │ │
│ ├───────┼───────────────────┤
│ │沙門氏菌 │陰性 │
└──┴───────┴───────────────────┘
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下
各種裁罰基準表：......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基
準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝│
│ │，未符合中央主管機關訂定衛生安全及品質之標準│
│ │。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第10條及第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者，並得廢│
│其他處罰 │止其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、經通知令其限期改正，屆期不改正： │
│新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣3萬元……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：......公
告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人定期委託行政院環境保護署許可廠商進行
水質檢測，結果均合格；另於 101年7月9日採樣RO水、冰解水、紅茶
送原處分機關檢測，於7月18日檢測報告亦合格，請撤銷原處分。
三、按販賣之食品，應符合中央主管機關規定之衛生安全及品質之標準。
食品衛生管理法第10條定有明文。本件訴願人販賣之「○○紅茶（加
冰塊）」食品，經原處分機關於 101年4月17日第1次抽驗結果，該食
品所含之大腸桿菌群最確數不符衛生標準，嗣經原處分機關於101年5
月24日開立限期改善通知單，限訴願人於101年5月31日前改善完竣，
期限屆滿後，原處分機關於101年6月5日第2次抽檢結果，該食品所含
之大腸桿菌群最確數，仍不符衛生標準。有原處分機關 101年4月17
日、 6月5日抽驗物品報告單、101年5月4日、6月13日檢驗報告、101
年5月24日限期改善通知單及 101年6月20日訪談訴願人之受託人○○
○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴願人違規事證明確，洵堪認定
。
四、至訴願人主張其定期委託行政院環境保護署許可廠商進行水質檢測，
結果均合格；另於 101年7月9日採樣RO水、冰解水、紅茶送原處分機
關檢測，於 7月18日檢測報告亦合格云云。查食品衛生管理法第10條
規定：「販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，應符合
衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機關定之。」本件訴願
人自製販賣之食品既經原處分機關於第 1次檢驗不符規定，並通知限
期改正後，再經第 2次檢驗仍不符規定，其違反食品衛生管理法第10
條規定，依法自應受罰。且查訴願人自行送驗之食品與原處分機關抽
驗之食品係不同時間製造，尚難採為對其有利之認定。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能