臺北市政府 101.10.15. 府訴三字第10109147200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.10.15. 府訴三字第10109147200號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年6月20日廢字第41-101-062490
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大同區清潔隊執勤人員於民國（下同）101年6月15日15時10分，在本市大同
區○○○路○○號旁水溝，發現訴願人棄置菸蒂，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃
拍照採證，並掣發101年6月15日北市環同罰字第 X732610號舉發通知書告發訴願人。嗣原處
分機關依廢棄物清理法第50條第3款規定，以101年6月20日廢字第41-101-062490號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。訴願人不服，於 101年7月27日向本府提起訴願，8
月29日、9月3 日及9月5日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（ 101年 7月27日）距原裁處書發文日期（101 年 6月20日）
雖已逾30日，惟原處分機關未查告裁處書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直
轄市政府。」第 5條第 1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰…
…三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │29 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、│
│ │煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣│
│ │或其他一般廢棄物 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願及補充理由略以：當天稽查人員確實有拍到訴願人與友人抽菸之背影照片，但
並未拍到丟棄菸蒂之行為，僅憑友人腳邊之 1根菸蒂，如何能對訴願人及友人同時開立
2張裁處書；因訴願人前曾被原處分機關裁罰過，自此皆隨身備有攜帶式菸盒，並無亂
丟菸蒂之違規情事；原處分機關應就訴願人之違規行為負積極舉證責任，請撤銷原處分
。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人棄置菸蒂之事實，有採證照片
3幀及原處分機關衛生稽查大隊 101年 6月20日收文號 13662號及 101年 8月13日陳情
訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張稽查人員確實有拍到訴願人與友人抽菸之背影照片，但並未拍到丟棄菸蒂
之行為，僅憑友人腳邊之 1根菸蒂，如何能對訴願人及其友人同時開立 2張裁處書；因
訴願人前曾被原處分機關裁罰過，自此皆隨身備有攜帶式菸盒，其並無亂丟菸蒂之違規
情事云云。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、
口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰
；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行
政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第 1款、第50條第 3款及原處分機關91年 3月 7日北
市環三字第 09130580801號公告自明。查原處分機關衛生稽查大隊 101年 6月20日收文
號 13662號及 101年 8月13日陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「職於6/15下午於○
○○路○○號（中山捷運站，即案址）一帶執行取締亂丟煙蒂勤務。於1500時發現○女
（即陳情人）及其友人○女同時抽煙。（如檢附抽煙之相片）二人於1510時將煙蒂丟棄
於水溝（如附件相片）職立即上前攔阻二人，告知其職之身分及其違規項目，並請其出
示證件。於攔阻○、○二女時，其二人已坦承違規亂丟煙蒂之事。但不悅被舉發。（ 1
）於是○女先述『我們是法律系學生……』（ 2）○女回應『那你開吧！但我要現場看
相片』於是職將○、○女二位抽煙時之相片、亂丟地點給其觀看。職再述『若都沒問題
，那麻煩你們出示證件。』職依其證件現場舉發（ X732609-X732610）。……。」「…
…『（ 1）當日，○○二女確有抽菸。（如採證相片pm1508）（ 2）○女先將菸蒂拋到
水溝蓋上（如採證相片pm1509）（3 ）後○女與其友人擁抱（如採證相片pm1511）；（
4）○女後將菸蒂丟到水溝蓋上。（如附件相片）』基此，其二人確有亂丟菸蒂於水溝
上。職當時亦未看見○、○二女拿出熄菸盒將菸熄掉。……在觀看採證相片時述『你（
指職）所拍之相片如何證明我有亂丟。』職回應『亂丟菸蒂是瞬間行為，任何電子配備
皆無法精準實錄。故在現場舉發時會盡可能將行為人亂丟物拍起來，讓你們明白。』
……」等語。另稽卷附照片內容，已於 101年 6月15日15時08分、09分及11分明確連續
拍攝訴願人抽菸畫面及地面有菸蒂之畫面，訴願人雖主張僅憑友人腳邊之 1根菸蒂，如
何能對訴願人及其友人同時開立 2張裁處書，惟亦未否認水溝上所留菸蒂係訴願人等所
丟棄。又丟棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本極為不易，況丟棄地點位於水溝上，可能掉落
水溝中，難以苛求原處分機關執勤人員就丟棄動作為完整動態之採證，本案依卷附採證
照片及前揭陳情訴願案件簽辦單查覆內容，應認原處分機關已盡舉證之能事。訴願主張
既與前揭事證不符，復未提出對其有利之證據資料以供調查核認，僅空言否認，尚難遽
對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,2
00元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
副主任委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 10 月 15 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能