臺北市政府 101.10.24. 府訴二字第10109153600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.10.24. 府訴二字第10109153600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 101年7月3日北市衛食藥字第1013
5734600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○購物中心（網址：xxxxx.......）刊登「○○」、「○○精華」、「○○精華
」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容述及「 ......向體味重或擔心私密處異味者說ByeB
ye......○○-體內環保提昇您的
個人魅力......」、「......清體油切最好的幫手......窈窕曲線......身體不卡油......
」、「.......可改善失眠症狀..... .」等詞句，涉及誇張或易生誤解，案經民眾向行政院
衛生署署長信箱檢舉，經該署食品藥物管理局以民國（下同）101年5月7日FDA消字第101300
0795號函移請新北市政府衛生局處理。因訴願人營業地址在本市，該局復以101年5月17日北
衛食藥字第1011744080號函移請原處分機關處理。原處分機關乃於101年6月25日訪談訴願人
之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，
爰依同法第 32條第1項規定，以101年7月3日北市衛食藥字第10135734600號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於101年7月5日送達，訴願人不服，於101年7月 19
日向本府提起訴願，8月6日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其
違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......（一）涉及生理
功能者......（三）涉及改變身體外觀者......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內│
│ │再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記│
│ │證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰│
│ │至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、裁罰標準 │
│元） │ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件 │
│ │ 罰1萬元整……。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告僅係單純為產品特色之中性描述，並無涉及誇張易生誤解
。「○○」食用後可以強化抵抗力從而減少分泌物導致之異味，「○○精華」所用之「
油切」文字已屢見於各式茶品飲料廣告，「○○精華」所用之「可幫助入睡」為主管機
關認可之字句，「提升睡眠品質」等文字則不涉及醫療，請撤銷原處分。
三、查本案訴願人於網站刊登系爭廣告，經原處分機關依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易
生誤解或醫療效能之認定表規定意旨，查認其整體所傳達消費者之訊息，涉及誇張或易
生誤解之情事，有行政院衛生署食品藥物管理局101年5月7日FDA消字第1013000795號函
、新北市政府衛生局101年5月17日北衛食藥字第1011744080號函、系爭廣告網頁、原處
分機關101年6月25日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件
違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告僅係單純為產品特色之中性描述，並無涉及誇張易生誤解，請撤
銷原處分云云。按食品衛生管理法第19條第 1項明定對於食品所為之標示、宣傳或廣告
不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。查系爭廣
告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息顯示該食品可適用於改變體味
、瘦身及改善失眠等作用，易誤導消費者上開食品具有上述功效，應堪認該廣告詞句已
涉及宣稱生理功能及改變身體外觀，而有誇張或易使消費者誤解之情形。依前揭規定，
應予處罰。是訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機關處訴願人
法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
副主任委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 10 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能