臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 101.10.25. 府訴二字第10109159200號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國101年8月14日北市衛疾字第10136440
    800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同） 100年10月20日在「○○○網」網站（網址：xxxxx.......）報導「
    疑情緒不穩北捷跳軌 日籍女大生不治身亡」、「北捷傳跳軌意外 日籍女大生遭列車輾過
    」，洩漏被報導者姓名等個人資料及其感染第 3類法定傳染病結核病之病史。經原處分機關
    於 100年12月20日訪談訴願人之受託人○○○，製作調查紀錄表，並向行政院衛生署就案涉
    疑義陳請釋示，經該署以101年4月11日署授疾字第1010100387號函復，說明傳染病防治法第
    10條規定要件，只要是洩漏病人資料即屬構成，與洩漏當時病人是否存活無關，且其適用範
    圍包括傳播媒體業者在內等。原處分機關乃審認訴願人違反傳染病防治法第10條規定，爰依
    同法第64條第 4款規定，以101年 8月14日北市衛疾字第10136440800號裁處書處訴願人新臺
    幣（下同） 9萬元罰鍰。該裁處書於101年8月16日送達，訴願人不服，於 101年9月6日向本
    府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
      轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 3條第1項第 3款及第2項規定：「本法所
      稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分
      類之疾病：......三、第三類傳染病：指百日咳、破傷風、日本腦炎等。」「中央主管
      機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修
      正之。」第10條規定：「政府機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉傳染病或疑
      似傳染病病人之姓名、病歷及病史等有關資料者，不得洩漏。」第64條第 4款規定：「
      有下列情事之一者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰：......四、醫事人員及
      其他因業務知悉傳染病或疑似傳染病病人有關資料之人違反第十條規定。」
      行政院衛生署100年9月16日署授疾字第1000100896號公告：「主旨：公告修正傳染病分
      類及第四類與第五類傳染病之防治措施如附件，自即日起生效......。」
      附件一：傳染病分類 （節錄）
    ┌────────────┬─────────────────┐
    │ 類 別        │  傳染病名稱           │
    ├────────────┼─────────────────┤
    │ 第三類        │百日咳、破傷風、日本腦炎、結核病（│
    │            │除多重抗藥性結核病外）……    │
    └────────────┴─────────────────┘
      101 年 4月11日署授疾字第1010100387號函釋：「......說明：......二、查傳染病防
      治法......第10條......所定洩漏之標的，係『病人之資料』，並非『存活病人之資料
      』，故違反上開條文應受處罰之要件，只要是洩漏『病人』之資料即屬構成，自與洩漏
      當時病人是否存活無關......四、復查本署95年 5月 4日署授疾字第0950000329號函略
      以，本法第10條之適用範圍，並未排除私營企業之相關人員，自也包括傳播業務等在內
      等云，可知首開本法第10條之適用範圍，包括傳播媒體業者在內，不限於政府機關、醫
      療（事）機構從事工作或從事醫事相關（類）業務而知悉傳染病及疑似傳染病病人資料
      者，此亦有最高行政法院98年判字第 215號判決可稽......。」
      臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違
      反傳染病防治法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                    罰鍰單位：新臺幣
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │5                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事件   │醫事人員及其他因業務知悉之人，洩漏病人有關資│
    │       │料者。                   │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法規依據   │第10條                   │
    │       │第64條第4款                 │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或│處9萬元以上45萬元以下罰鍰。         │
    │其他處罰   │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰9萬元……。          │
    └───────┴──────────────────────┘
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
      六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十三）傳染病防治
      法中有關本府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略以：依傳染病防治法立法目的，解釋上不應將該法第10條保密義務範圍
      擴張至新聞從業人員因執行業務而知悉之個人隱私。
    三、查訴願人於網站報導如事實欄所述洩漏感染第 3類法定傳染病女學生之姓名、病史等，
      有系爭報導網頁列印資料附卷可稽；是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張依傳染病防治法立法目的，解釋上不應將該法第10條保密義務範圍擴張至
      新聞從業人員因執行業務而知悉之個人隱私云云。按傳染病防治法第10條規定：「政府
      機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉傳染病或疑似傳染病病人之姓名、病歷及
      病史等有關資料者，不得洩漏。」並無排除新聞從業人員之情形，此亦經行政院衛生署
      以101年4月11日署授疾字第1010100387號函釋明該法條之適用範圍，包括傳播媒體業者
      在內，不限於政府機關、醫療（事）機構從事工作或從事醫事相關（類）業務而知悉傳
      染病及疑似傳染病病人資料者，此亦有最高行政法院 98年判字第215號判決可稽。是訴
      願主張，似有誤解，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 9萬元罰鍰，揆
      諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 丁庭宇（公出）
                               副主任委員 蔡立文（代理）
                                      委員 王曼萍
                                      委員 劉宗德
                                      委員 紀聰吉
                                      委員 戴東麗
                                      委員 柯格鐘
                                      委員 葉建廷
                                      委員 范文清
                                      委員 王韻茹
                                      委員 覃正祥
                                      委員 傅玲靜
                                      委員 吳秦雯
      中華民國    101    年   10   月     25   日
                                    市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕