臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109165800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109165800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年8月31日北市衛食藥字第 101
37850501號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）101年7月12日派員至訴願人經營之○○商行（本市中山區○○○
路○○巷○○弄○○號○○樓），抽驗訴願人自製販售之「○○麵」食品（下稱系爭食品）
，檢驗結果發現，系爭食品含有防腐劑己二烯酸0.84g/kg（標準：不得檢出），已違反食品
添加物使用範圍及限量暨規格標準規定。經原處分機關於101年8月23日訪談訴願人並製作調
查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第12條規定，爰依同法第29條第 1項第 2款、
第2項及第33條第3款規定，以101年8月31日北市衛食藥字第 10137850501號裁處書處訴願人
新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並命違規食品於文到立即回收、銷毀。該裁處書於 101年9月4
日送達，訴願人不服，於 101年9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條規定：「食品添加物之品名、
規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。」第29條第 1項第2款及第2項規
定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二
十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......二、
不符合中央主管機關......依第十二條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量
標準之規定......應予沒入銷毀......。」「前項第一款至第三款應予沒入之物品，應
先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀......。」第33條
第 3款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再
次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：......三、違反中央主管機關依第十二條
所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定，或依第十七條第二項
所定標準有關營養成分及含量標示之規定。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 1條規定：「本標準依食品衛生管理法第十二
條規定訂定之。」第 2條規定：「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附
表一之規定，非表列之食品品項，不得使用各該食品添加物。」
附表一食品添加物使用範圍及限量
第（一）類防腐劑（節略）
┌──┬───┬─────────────────┬────┐
│編號│品名 │使用食品範圍及限量 │使用限制│
├──┼───┼─────────────────┼────┤
│001 │己二烯│1.本品可使用於魚肉煉製品、肉製品、│ │
│ │酸Sorb│ 海膽、魚子醬、花生醬、醬菜類、水│ │
│ │c Acid│ 分含量25％以上（含25％）之蘿蔔乾│ │
│ │ │ 、醃漬蔬菜、豆皮豆乾類及乾酪；用│ │
│ │ │ 量以Sorbic Acid計為2.0g/kg以下。│ │
│ │ │2.本品可使用於煮熟豆、醬油、味噌、│ │
│ │ │ 烏魚子、魚貝類乾製品、海藻醬類、│ │
│ │ │ 豆腐乳、糖漬果實類、脫水水果、糕│ │
│ │ │ 餅、果醬、果汁、乳酪、奶油、人造│ │
│ │ │ 奶油、番茄醬、辣椒醬、濃糖果漿、│ │
│ │ │ 調味糖漿及其他調味醬；用量以Sorb│ │
│ │ │ ic Acid計1.0g/kg以下。 │ │
│ │ │3.本品可使用於不含碳酸飲料、碳酸飲│ │
│ │ │ 料；用量以 Sorbic Acid 計為 │ │
│ │ │ 0.5g/kg 下。 │ │
│ │ │4.本品可使用於膠囊狀、錠狀食品；用│ │
│ │ │ 量以 Sorbic Acid 計為 2.0 g/kg │ │
│ │ │ 以下。 │ │
└──┴───┴─────────────────┴────┘
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │4 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，未│
│ │符合中央主管機關訂定之標準。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第12條及第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者，並得廢│
│其他處罰 │止其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準： │
│新臺幣：元） │　　第1次處罰鍰新臺幣3萬元……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係因案外人○○有限公司（下稱○○公司，按：應係○○食
品行）於101年5月初將貼有標籤之品質改良劑試用包送給訴願人試用，經試用後並無異
狀，乃於101年6月26日向○○公司進貨，因該批貨品無任何標示，立即向○○公司反映
，該公司則表示產品無標示係因分裝之故，但產品絕對合法，訴願人乃將之使用於所製
作之「○○麵」食品，豈料被原處分機關檢出含防腐劑，訴願人隨即向○○公司辦理退
貨。訴願人因學歷不高，不諳食品衛生管理法相關規定，且信任○○公司致造成錯誤，
請體諒訴願人係不知情，給予自新機會，撤銷原處分。
三、查本案訴願人所製售之系爭食品經抽驗含有防腐劑己二烯酸 0. 84g/kg（標準：不得檢
出）之違規事實，有原處分機關 101年7月12日抽驗物品報告單、101年8月14日檢驗報
告及101年8月23日查驗工作報告表、訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張因誤信○○公司而在不知情下使用該公司宣稱合法之添加物；且不諳食品
衛生管理法相關規定等節。查本案依卷附原處分機關101年8月23日查驗工作報告表所載
略以：「......商號名稱：○○食品行......查驗內容一、經現場查察，己二烯酸陳列
於營業場所，為1公斤/包裝......三、經詢問負責人女兒......表示：『○○（○）老
闆已經跟我們買很久了，賣出即有告知該產品為防腐劑，所以他們知道。』......。」
並有出貨單影本附卷可稽。準此，訴願人於進貨時即知該添加物為防腐劑己二烯酸，訴
願人諉為不知，即無可採。復按食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 2條規定：「
各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附表一之規定，非表列之食品品項，
不得使用各該食品添加物。」本件系爭食品既非前揭規定表列之食品品項，自不得使用
各該食品添加物（如己二烯酸），且訴願人為食品經營相關業者，對相關法令即應主動
瞭解並有遵守之義務，亦不得以不知法令為由而冀邀免責。從而，原處分機關處訴願人
法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規食品於文到立即回收、銷毀，揆諸前揭規定，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
副主任委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如僅對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能