臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109169600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109169600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年9月14日北市衛食藥字第1013
7859200 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
嘉義縣衛生局於民國（下同）101年5月28日在轄內「○○超市」（嘉義縣朴子市○○路○○
號），抽驗訴願人製售之「○○剝皮脆辣椒（有效日期：2013.12.30）」食品（下稱系爭食
品），檢驗結果發現含有環己基（代）磺醯胺酸鹽（ Cyclamate）：0.12g/kg（標準：不得
檢出），已違反食品添加物使用範圍及限量暨規格標準規定，因訴願人營業地址在本市，該
局乃以 101年 7月26日嘉衛藥食字第1010020524號函移原處分機關處理。經原處分機關於 1
01年8月7日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理
法第 12條規定，爰依同法第29條第 1項第2款、第2項及第33條第3款規定，以101年9月14日
北市衛食藥字第 10137859200號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並命訴願人應
於101 年10月15日前向原處分機關提出不符規定產品回收銷毀計畫，核定後銷毀。該裁處書
於 101年9月17日送達，訴願人不服，於101年10月 8日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條規定：「食品添加物之品名、
規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。」第29條第 1項第2款及第2項規
定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二
十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......二、
不符合中央主管機關......依第十二條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量
標準之規定......應予沒入銷毀......。」「前項第一款至第三款應予沒入之物品，應
先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀......。」第33條
第 3款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再
次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：......三、違反中央主管機關依第十二條
所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定，或依第十七條第二項
所定標準有關營養成分及含量標示之規定。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 1條規定：「本標準依食品衛生管理法第十二
條規定訂定之。」第 2條規定：「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附
表一之規定，非表列之食品品項，不得使用各該食品添加物。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │4 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │食品添加物之品名、規格及其使用範圍、│
│ │限量，未符合中央主管機關訂定之標準。│
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第12條及第33條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者│
│ │，並得廢止其營業或工廠登記證照。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、裁罰標準： │
│元） │ 第1次處罰鍰新臺幣3萬元……。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品之製造廠商（即案外人○○有限公司）於 101年9月3日已
因同品項之違規事由為南投縣政府裁處罰鍰在案，請依一事不二罰之原則，體恤訴願人
並非故意製造與規定不合之產品，且景氣不佳，回收產品亦須支出費用，撤銷本件罰鍰
處分。
三、查本案訴願人所製售之系爭食品經抽驗含有環己基（代）磺醯胺酸鹽（Cycla mate）：
0.12g/kg（標準：不得檢出）之違規事實，有嘉義縣衛生局101年5月28日抽驗物品送驗
單、101年6月25日檢驗結果報告及原處分機關 101年8月7日訪談訴願人之代表人○○○
之調查紀錄表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品製造廠商於 101年9月3日已因同品項之違規事由為南投縣政府裁
處罰鍰在案，依一事不二罰之原則，本件罰鍰處分應予撤銷云云。查本案係嘉義縣衛生
局於101年5月28日至轄內「○○超市」抽驗訴願人製售之系爭食品，經檢出含有環己基
（代）磺醯胺酸鹽（Cyclamate）：0.12g/kg；而南投縣政府101年9月3日府授衛食字第
1010176747號行政裁處書所指涉之產品，則係嘉義縣衛生局於101年5月28日至○○有限
公司（嘉義縣布袋鎮○○○路○○號）抽驗案外人○○有限公司，供應臺中市「○○食
品」之「○○剝皮辣椒」食品，檢驗結果含有環己基（代）磺醯胺酸鹽（ Cyclamate）
： 0.105g/kg；核上開 2件產品之品名、抽樣地點及檢驗結果均不相同，自難認定係屬
同一產品，前揭案件其違規事實及違規行為人既不相同，即非屬同一事件，應無訴願人
所稱「一事二罰」之問題。訴願主張，不足採據。又訴願人既係食品販售業者，對於食
品衛生管理等相關法令即應主動瞭解遵循，其販售之系爭食品有如事實欄所述之違規事
實，即難謂無過失，依法仍應受罰，尚難以景氣不佳、回收產品須支出費用等為由而邀
免責。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命訴願人應於 101年10月
15日前向原處分機關提出不符規定產品回收銷毀計畫，核定後銷毀，揆諸前揭規定，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能