臺北市政府 101.12.05. 府訴二字第10109183400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.12.05. 府訴二字第10109183400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國101年9月12日北市衛醫護字第 10136882303
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，於網站（網址： xxxxx......）刊登「○○/○○醫學美容館歡慶4周年
」醫療廣告（下稱系爭廣告），內容載有：「 ......○○/○○醫學美容館歡慶4週年.....
.限量福袋 888......微晶瓷1支......歡慶特惠 ★療程現金價8折.刷卡85折......活動期
間凡購買療程......即可獲得Lucky Star抽獎機會一次......保養品......寵愛回饋......
○○古亭店 ......中正區○○○路○○段○○號......○○大安店......
大安區○○○路○○段○○號......。」等詞句。經民眾向原處分機關檢舉，原處分機關乃
於民國（下同）101年8月27日訪談訴願人之受託人○○○並作成調查紀錄表後，審認訴願人
非醫療機構，卻刊登影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，且訴願人前已因相
同違規情節，經原處分機關以 100年12月20日北市衛醫護字第 10052945101號裁處書裁處在
案，本次係第 2次違規，爰依同法第104條及裁罰基準規定，以 101年9月12日北市衛醫護字
第 10136882303號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 10萬元罰鍰。該裁處書於101年9月14
日送達，訴願人不服，於 101年10月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 101年10月15日）距裁處書送達日期（101年9月14日）雖已逾30日
，惟訴願期間末日原為（101年10月14日），因是日為星期日，應以次日（ 101年10月1
5日）代之，是本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關......在
直轄市為直轄市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87
條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：
「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（
修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案..
....說明：......三、按醫療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫
療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務
』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何
者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1 │
│ │ 元。 │
│ │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰，每增加1則加│
│ │ 罰1萬元。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關所指涉違規醫療廣告所刊登之內容，係以○○ /○○醫學美容館之名於○
○○網站所刊登，全篇內容及該網站均非屬訴願人所有，訴願人自無為醫療廣告之行
為。
（二）原處分機關就本案除處罰訴願人外，亦處罰○○診所、○○診所及○○診所，就同一
事件連續寄發 4份裁處書處罰，已違反一事不二罰原則。
四、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登系爭廣告，有系爭廣告網頁及原處分機關101年8月
27日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭廣告所刊登之內容，係以○○ /○○醫學美容館之名於○○○網站所
刊登，全篇內容及該網站均非屬訴願人所有，訴願人自無為醫療廣告之行為云云。查本
案據卷附原處分機關 101年8月27日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表記載略以
：「......本則廣告是本公司撰寫刊登 ......自101年8月1日刊登，本公司願意負起相
關責任，刊登內容不符規定處，本公司深感抱歉......。」「......案內網路廣告，是
○○診所委託『○○股份有限公司』刊登......廣告責任歸屬由本公司負責......，『
○○股份有限公司』與『○○診所』為伙伴關係......有關案內網址廣告刊登內容，是
『○○股份有限公司』於 101年8月1日刊登到網路的，刊登內容是『○○股份有限公司
』自行企劃撰寫的......刊登目的為『公告周知相關費用』......。」並有訴願人所提
供其與○○診所、○○診所及○○診所所簽訂之行銷委託書附卷可稽，訴願人為刊登系
爭廣告之共同行為人之一，應可認定。是原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻刊登影
射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，且訴願人本次係第 2次違規，而依同
法第 104條及裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰，即無違誤。又原處分機關就系爭廣
告另案裁處其他共同違規之醫療機構，以該等醫療機構涉有以不當方法招攬病人等情事
，依法裁處，亦無違反一事不二罰原則，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傳玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 5 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能