臺北市政府 102.02.27. 府訴二字第10209030700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.02.27. 府訴二字第10209030700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年12月4日北市衛食藥字第1014
0979900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉於臺北市信義區○○街○○巷○○號旁攤位「市招：○○」招牌上，刊登
「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱：「......紅蘿蔔蘋果汁預防長面皰.青春
痘......芹菜蔬果汁增強精力......苦瓜蔬果汁解酒.消腫......減肥蔬果汁瘦身.利尿
.潤肺. .....番茄鳳梨檸檬汁改善過敏體質......」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費
者上開食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，案經原處分機關於民國（下同） 101年11月
7日查獲，嗣於101年11月29日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人
違反食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以101年12月4日北市
衛食藥字第10140979900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於101年1
2月6日送達，訴願人不服，於101年12月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下列詞句者，應認定為
未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者：......解酒......3.涉
及改變身體外觀者：......瘦身......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內│
│ │再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記│
│ │證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰│
│ │至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│ （新臺幣：元） │　第 1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件│
│ │ 加罰 1萬元整……。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告僅係單純調理蔬果汁之描述，並無涉及誇張易生誤解；訴
願人使用之文字係參考報章雜誌，並不曉得不能使用上述詞句；違規廣告已拆除改善。
三、查訴願人於事實欄所述位址刊登系爭廣告，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有系
爭廣告所稱功效，內容涉有誇張及易生誤解情形之事實，有原處分機關 101年11月7日
查驗工作報告表、 101年11月29日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表及採證照片
等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告僅係單純調理蔬果汁之描述，並無涉及誇張易生誤解；訴願人使
用之文字係參考報章雜誌，並不知不能使用上述詞句；違規廣告已拆除改善云云。按食
品衛生管理法第19條第 1項明定對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤
解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定基準以資遵循。查系爭廣告載有如事實欄所
述之內容，其整體所傳達消費者之訊息顯示該食品可適用於增強精力、瘦身、解酒及改
善過敏體質等作用，易誤導消費者上開食品具有上述功效，應堪認該廣告詞句已涉及宣
稱生理功能及改變身體外觀，而有誇張或易使消費者誤解之情形。依前揭規定，應予處
罰。又法律公布施行後，人民即有遵守之義務，不得因不知法規而免除行政處罰責任，
行政罰法第 8條前段定有明文。訴願人尚難以不知法規而冀邀免責；另訴願人縱已拆除
改善系爭廣告，係屬事後改善行為，不影響本件違規事實之認定；訴願主張，均不足採
據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 2 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能