臺北市政府 102.03.13. 府訴三字第10209040700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.03.13. 府訴三字第10209040700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國101年10月9日廢字第 41-101-100989
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員接獲民眾檢舉，本市士林區○○街○○號旁私有土地
（士林區○○段○○小段○○及○○地號，下稱系爭土地）有雜草叢生情事，遂於民國（下
同）101年8月27日上午10時前往上址查察，發現系爭土地確有雜草叢生情事（雜草自基部至
頂端之高度超過50公分），影響周邊環境衛生。經查認系爭土地為訴願人所有，原處分機關
乃以101年8月29日北市環（稽）士通字第BG923227號環境改善勸導（協談）通知單，通知訴
願人於接獲通知單後 7日內完成改善，逾期未改善將依法告發處罰，該通知單於101年8月30
日經訴願人簽收在案。嗣原處分機關執勤人員復於101年9月14日上午11時18分再次前往上址
勘查，發現訴願人仍未完成改善，違反廢棄物清理法第27條第11款規定，乃當場拍照採證，
嗣以 101年 9月14日北市環士罰字第X723994號舉發通知書告發，復依同法第50條第3款規定
，以101年10月9日廢字第41-101-100989號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。
該裁處書於 101年12月6日送達，訴願人不服，於 102年1月7日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 102年1月7日）距裁處書送達日期（101年12月6日）雖已逾30日，
惟訴願期間末日（ 102年1月5日）為星期六，應以次星期一（ 102年1月7日）代之，是
本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段、第 2項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」「執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄
物稽查工作。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指
定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有
人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改
善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │土地雜草未妥善清理 │
├───────────┼────────┬─────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2(含)次以上│
├───────────┼────────┴─────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼────────┬─────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │2,400元 │
└───────────┴────────┴─────────┘
臺北市政府93年8月5日府環三字第 09305886201號公告：「主旨：在本市都市計畫使用
分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、倉庫區、特定專用區』之公、私
有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草自
基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善
者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：依臺北市政府93年8月5日第 09305886201號公告，須雜草攀越土地
建築線外且妨礙觀瞻，始構成污染環境行為。訴願人於基地上種有花卉、喬木，其間有
雜草混生，高度雖超過50公分，但未攀越建築線外，且訴願人將系爭土地鄰接○○街全
線以鐵板圍堵，無影響觀瞻妨礙衛生，原處分機關不應依稽查人員主觀判斷處罰訴願人
。又本市各行政區尚未開發建築空地上雜草叢生高度超過50公分案例甚多，未聞受處罰
，獨罰訴願人有失公平。系爭土地已遭法院查封，如使用重型挖土機開挖清除必遭債權
人訴追刑責。請撤銷原處分。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所載時、地，發現系爭土地有雜草叢生（雜草自基部至
頂端之高度超過50公分），影響環境衛生等情事，乃以事實欄所載改善勸導（協談）通
知單通知訴願人依限改善。惟原處分機關執勤人員於101年9月14日再次前往勘查時，發
現訴願人仍未完成改善等事實，有原處分機關101年8月29日北市環（稽）士通字第BG92
3227號環境改善勸導（協談）通知單及其掛號郵件收件回執、系爭土地 101年9月14日
採證照片 4幀、系爭土地登記謄本等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據
。
五、至訴願人主張縱系爭土地雜草超過50公分，惟未攀越建築線外，且以鐵板圍堵，故並無
影響觀瞻妨礙衛生，不構成污染行為；及系爭土地因遭查封，訴願人如以機具清除雜草
，必遭債權人訴追刑責；本市空地上雜草叢生高度超過50公分案例甚多，未聞受罰云云
。按土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除。
復按公、私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，雜草自基部至頂
端之高度超過 50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善，7日內仍未完成改善者，為本
府依廢棄物清理法第 27條第11款規定，以93年8月5日府環三字第09305886201號公告之
污染環境行為。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第 10230044800號陳情訴願案件簽辦
單查覆內容載以：「一、本案經101年8月27日由里民反應（映）○○街○○號旁空地雜
草叢生，嚴重影響環境衛生整潔，現場勘查確實雜草叢生且恐有滋生蚊蟲之虞，並於當
日去電......告知私有空地.... ..所有人○○○君，請維護管理空地之責。於8月29日
開立勸導單......要求受文後七日內完成改善清除，否將依廢清法舉發。二、本案空地
均屬雜草，非○君所述有種花卉、喬木，其間有雜草混生，另圍籬已倒塌。採照可明顯
看到塌倒圍籬。三、 8月27日去電聯絡○○○君，告知將已郵寄勸導單 ......限期七
日內清除，另附上照片4張。四、本案 101年9月14日前往複查，○君未改善清除......
舉發無誤。」並有採證照片 4幀影本在卷可憑，是系爭土地確有雜草叢生（雜草自基部
至頂端之高度超過50公分），影響環境衛生等違規情事。而訴願人既為系爭土地所有人
，即應盡系爭土地環境衛生維護管理之義務，然本件訴願人未依原處分機關所訂改善期
限完成改善，自應受罰。又縱如訴願人所述系爭土地因遭法院查封乙節屬實，亦僅限制
該土地所有權之移轉及抵押權設定等處分行為，訴願人尚難據以免除對系爭土地管理維
護之責。又縱訴願人主張其他空地亦有違規情節屬實，亦應由主管機關另案查處，訴願
人不得執為本件免罰之論據。訴願主張各節，不足採憑。次查，訴願人因系爭土地雜草
叢生，前經原處分機關以 101年6月8日廢字第41-101-061088號裁處書處訴願人1,200元
罰鍰，有該裁處書影本在卷可憑。依臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰
基準附表壹項次46及其備註三規定，本件為1年內第 2次違規，應處2,400元罰鍰，惟訴
願人行為時已年滿80歲，從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低
額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 13 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能