臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 102.03.27. 府訴二字第10209048200號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國102年1月28日北市衛健字第 102310293
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於本市大安區○○○路○○段○○號地下○○樓開設「○○撞球場」，係供室內體育
    、運動及公眾休閒娛樂之室內場所（下稱系爭場所），案經民眾向原處分機關檢舉該場所涉
    有室內違規吸菸等情事。原處分機關於民國（下同）101年12月4日21時10分派員至系爭場所
    實施稽查，發現系爭場所有提供飲料空盒作為熄菸器物之情事，乃當場拍照取證並製作菸害
    防制法稽查紀錄表。嗣原處分機關於101年12月7日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查
    紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第15條第 2項規定，乃依同法第31條第2項規定，以1
     02年1月28日北市衛健字第10231029300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。該
    裁處書於 102年1月29日送達，訴願人不服，於 102年2月4日向本府提起訴願，並據原處分
    機關檢卷答辯。
      理由
    一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
      直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 15條第1項第8款、第10款及第2項規定
      ：「下列場所全面禁止吸菸： ......八、供室內體育、運動或健身之場所 ......十、
      歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」「前
      項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第
      31條第 2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條第二項或第三項規定者，處新臺幣
      一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
      臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
                菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」單位：新臺幣
    ┌────────┬─────────────────────┐
    │項次      │11                    │
    ├────────┼─────────────────────┤
    │違反事實    │本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場所，未│
    │        │於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有│
    │        │關之器物。                │
    ├────────┼─────────────────────┤
    │法條依據    │第15條第2項                │
    │        │第31條第2項                │
    ├────────┼─────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或其│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆│
    │他處罰     │期未改正者，得按次連續處罰。       │
    ├────────┼─────────────────────┤
    │統一裁罰基準  │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。 │
    │        │2.累計至第 2次處罰鍰2萬元至4萬元，並令限期│
    │        │ 改正。                 │
    │        │3.累計至第 3次（含）以上處罰鍰3萬元至5萬元│
    │        │ ，並令限期改正。            │
    └────────┴─────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
      委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
      ....。」
    二、本件訴願理由略以：系爭場所內 6處桌面之飲料空盒內菸蒂，實為顧客自行帶入；結帳
      櫃檯左側飲料空盒，為資源回收集中暫放。原處分機關未詢問現場顧客，卻依論理及經
      驗法則判斷，執法過苛。
    三、查本件訴願人提供飲料空盒作為熄菸器具使用之事實，有原處分機關101年12月4日菸害
      防制法稽查紀錄表、101年12月7日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表及採證照片
      、影片光碟等影本附卷可稽，是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭場所內 6處桌面之飲料空盒內菸蒂，實為顧客自行帶入；結帳櫃檯左
      側飲料空盒，為資源回收集中暫放云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有關之器物並
      未限定型式。本件依原處分機關101年12月4日現場採證照片顯示，系爭場所編號1、2、
      3、6、7、8號撞球檯旁均放置上緣內摺成凹形之飲料空盒，內裝有水及菸蒂；另結帳櫃
      檯左側亦放置 5個上緣內摺成凹形且內裝有水之飲料空盒。查上開飲料空盒內摺成凹形
      之方式均相同，又飲料空盒內裝有水，且結帳櫃檯左側之飲料空盒為訴願人所提供，亦
      為其所不爭執，原處分機關據以認定訴願人提供此等空盒作為顧客熄菸器具，堪予採信
      。又訴願人主張原處分機關未詢問現場顧客，即依論理及經驗法則判斷，執法過苛乙節
      。按原處分機關係依現場稽查採證照片、影片等資料，審認訴願人確有於系爭場所提供
      熄菸器物之情事，原處分機關自得本於職權依法處罰，訴願人尚難以原處分機關未詢問
      現場顧客而邀免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人
      法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇
                                    委員 蔡 立 文
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
      中華民國    102    年    3   月     27    日市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕