臺北市政府 102.03.27. 府訴二字第10209051600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.03.27. 府訴二字第10209051600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 102年1月2日北市都建字第 10260300500號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉，其未經申請許可，於所有本市北投區○○○路○○號○○樓（下稱系爭
建物）前、後，擅自以金屬、玻璃等材質，搭建 1層高約3.6公尺，長約3.5公尺，面積約8.
75平方公尺之構造物（下稱系爭違建）；經原處分機關派員赴現場勘查，審認違反建築法第
25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（下同）102年1月2日北巿都建字第1026030
0500號函通知訴願人系爭違建應予拆除。該函於 102年1月8日送達，訴願人不服，於 102年
2月6日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增
進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第2條第1項規定：
「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政
府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆
壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款前段規定：「本法所稱建
造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。」第25條第 1
項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發
給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第 1款規定：「建築執照分左列四種：
一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款
規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建
築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之......。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指民國
八十四年一月一日以後新產生之違建。二、既存違建：指民國五十三年一月一日以後至
民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建......。」第5條第1項規定：「新違建
應查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。」第10條規定：「領有
使用執照之建築物，二樓以上陽臺加窗或一樓陽臺加設鐵捲門、落地門窗，且原有外牆
未拆除者，應拍照列管。但建造執照所載發照日為民國九十五年一月一日以後，其陽臺
不計入建蔽率、容積率者，應查報拆除。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人就系爭建物所有權狀登記之附屬建物陽臺及雨遮，除有憲法第23條規定之情形
外，應受憲法第15條規定有關財產權之保障，自得就權利範圍全部使用。系爭建物雨
遮之欄柵為原出售人○○有限公司所安裝，訴願人於其上加裝鋁製門窗，以維安全；
陽臺裝設鋁門窗，未逾越建築物基線，而臺北市違章建築處理要點第10點（按：該要
點已廢止）規定，應指未登記所有權之陽臺；露台之欄柵亦為原出售人所安裝，訴願
人為安全考量以金屬螺絲加以固定。
（二）系爭違建係因民眾檢舉而遭原處分機關勘查並予以處分，有違平等原則與比例原則。
三、查原處分機關審認訴願人未經申請核准，即增建系爭違建，違反建築法第25條規定，並
不得補辦手續，有原處分函所附違建認定範圍圖及現場採證照片 2幀等影本附卷可稽。
是原處分機關所為應予拆除之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物所有權狀登記之附屬建物陽臺及雨遮，除有憲法第23條規定之情
形外，應受憲法第15條規定有關財產權之保障，自得就權利範圍全部使用。系爭建物雨
遮之欄柵為原出售人○○有限公司所安裝，訴願人於其上加裝鋁製門窗，以維安全；陽
臺裝設鋁門窗，未逾越建築物基線，而臺北市違章建築處理要點第10點規定，應指未登
記所有權之陽臺；露台之欄柵亦為原出售人所安裝，訴願人為安全考量以金屬螺絲加以
固定云云。按建築法實施建築管理之目的，在於維護公共安全、公共交通、公共衛生及
增進市容觀瞻（建築法第 1條前段規定參照），其目的在於維護公益，符合憲法第23條
規定，訴願人所有之系爭建物自應受建築法規範。按建築法第25條規定，建築物非經申
請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造。又依
臺北市違章建築處理規則（按：臺北市違章建築處理要點業於 100年4月15日廢止，本
府另於 100年4月1日訂定發布臺北市違章建築處理規則）第 4條及第5條第1項規定，新
違建係指84年 1月1日以後新產生之違建，且新違建除有該規則第6條至第22條規定情形
外，應查報拆除，復依該規則第 10條但書規定，領有使用執照之建築物2樓以上陽臺加
窗，其建造執照所載發照日為 95年1月 1日以後，陽臺不計入建蔽率、容積率者，應查
報拆除。查本件依卷附系爭建物竣工圖及採證照片顯示，系爭違建包含在依法留設之陽
臺加裝窗戶、於雨遮處增建金屬、玻璃材質等構造物，及將原有斜屋頂拆除並增設欄杆
。復依系爭建物97建字第xxxx號建造執照存根顯示，系爭建物建造執照發照日為97年 4
月18日，是系爭違建為84年1月1日以後之新違建，且其陽臺加窗屬臺北市違章建築處理
規則第10條但書規定之情形，依法即應予拆除。又該規則第10條但書所規範之陽臺為領
有使用執照之建築物陽臺，非謂未登記所有權之陽臺，訴願主張，顯有誤解，不足採據
。再訴願人主張系爭建物雨遮及露台之欄柵為原出售人所安裝，且因安全考量加裝門窗
及固定欄柵乙節，依臺北市違章建築處理規則第 4條及第5條第1項規定，系爭違建屬新
違建，已如前述，則不論系爭違建是否為訴願人所搭建，依法均應予拆除，而系爭建物
業於 101年4月2日登記為訴願人所有，訴願人既為系爭建物之所有權人，則原處分機關
以訴願人為處分對象，即無違誤；訴願人尚難以系爭違建為原出售人所安裝或基於安全
考量為由而冀邀免責。另訴願人主張系爭違建因有民眾向原處分機關檢舉而遭勘查並予
以處分，有違平等原則乙節，按要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法之行為，
不法行為應無平等原則之適用。是訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關以系爭
違建為新違建予以查報應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能