臺北市政府 102.03.28. 府訴二字第10209051900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.03.28. 府訴二字第10209051900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年12月5日北市衛食藥字第 101
41442600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人販售之「○○」食品，其外包裝標示宣稱：「......不含『化學感冒藥』醫療級製程
......數篇已發表醫學臨床實驗證實有效......使用方法......第一徵兆......防疫期間..
....」，整體表現影射具有醫療效能；及「○○」食品，其外包裝標示之品名及標有肝臟及
「毒」之圖樣，影涉與臟器有關，整體表現涉及醫療效能，且營養標示欄位中標示蛋白質0.
1公克、脂肪0.3公克、碳水化合物0公克，熱量401大卡，其熱量計算及標示有誤，經原處分
機關於民國（下同）101年6月28日在○○藥局（地址：臺北市北投區○○街○○號）查獲，
嗣經原處分機關於101年8月13日訪談訴願人之代表人○○○，製作調查紀錄表，並向行政院
衛生署食品藥物管理局就案涉疑義陳請釋示，經該局以 101年11月1日FDA食字第1010067292
號函復，系爭 2食品外包裝標示整體表現涉及醫療效能，違反食品衛生管理法第19條第 2項
規定，原處分機關乃審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第 2項及第19條第 2項規定，爰
依行政罰法第 24條第 1項及食品衛生管理法第29條第1項第 3款、第32條第1項規定，以101
年 12月5日北市衛食藥字第 10141442600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，
並命訴願人於102年2月15日前將違規產品改正完成。該裁處書於101年12月7日送達，訴願人
不服，於 102年1月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第17條規定：「有容器或包裝之食品
、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。
二、內容物名稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。三、食品
添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠商名稱、電
話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機關公告指定須標示製造日期、保存期限或
保存條件者，應一併標示之。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。經中央主
管機關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及
內容之標準，由中央主管機關定之。」第19條第 2項規定：「食品不得為醫療效能之標
示、宣傳或廣告。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容
器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依
抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十七條......規定者，應通知限
期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期未遵行或違反第十九條第二項規定者，沒入銷
毀之。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元
以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下
罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次
連續處罰至其停止刊播為止。」第33條第 3款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：..
....三、違反中央主管機關......依第十七條第二項所定標準有關營養成分及含量標示
之規定。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：（一）使用下列詞句者，應認定為涉及醫
療效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形......。」
巿售包裝食品營養標示規範......二、......凡標有營養宣稱之市售包裝食品，即需提
供其營養標示......三、市售包裝食品營養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提
供以下標示之內容：（一）標示項目：1、「營養標示」之標題。 2、熱量。3、蛋白質
、脂肪、碳水化合物、鈉之含量（註：此碳水化合物包括膳食纖維）。 4、其它出現於
營養宣稱中之營養素含量。 5、廠商自願標示之其他營養素含量。
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────┬───────────┐
│項次 │10 │14 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│違反事實 │經中央主管機關公告指│食品為醫療效能之標示宣│
│ │定之食品，未以中文及│傳或廣告。 │
│ │通用符號顯著標示營養│ │
│ │成分及含量；其標示方│ │
│ │式及內容之標準，由中│ │
│ │央主管機關定之。 │ │
├───────┼──────────┼───────────┤
│法規依據 │第17條第2項及第33條 │第19條第2項及第32條 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│法定罰鍰額度或│新新臺幣 3萬元至15萬│處新臺幣20萬元以上 100│
│其他處罰 │元； 1年內再次違反者│萬元以下罰鍰； 1年內再│
│ │，並得廢止其營業或工│次違反者，並得廢止其營│
│ │廠登記證照。 │業或工廠登記證照；對其│
│ │ │違規廣告，並應按次連續│
│ │ │處罰至其停止刊播為止。│
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│　第1次處罰鍰新臺幣3│　第 1次處罰鍰新臺幣20│
│ │ 萬元，每增加 1品項│ 萬元，每增加1件加罰3│
│ │ 加罰 1萬元整……。│ 萬元整……。 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │違法行為人 │
└───────┴──────────┴───────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：對於「○○」食品部分，訴願人係本於事實，無不實、誇張或為醫
療效能之標示；有關「○○」食品部分，醫療法規皆無明文規定複方製劑屬醫療專屬名
詞，而標有肝臟及毒之圖樣僅為增強食品之識別力；營養標示係將碳水化合物與鈉之含
量誤植，將儘速修訂，訴願人已願配合改善，原處分機關竟不予行政指導，逕予重罰，
認事用法顯有未當，請撤銷罰鍰處分。
三、查本案訴願人販售系爭 2食品外包裝標示，有如事實欄所述之違規事實，且整體所傳達
消費者之訊息涉及醫療效能之情事，有行政院衛生署食品藥物管理局 101年11月1日FDA
食字第 1010067292號函、系爭2食品外包裝標示、原處分機關101年8月13日訪談訴願人
之代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張對於「○○」食品部分，其係本於事實，無不實、誇張或為醫療效能之標
示；有關「○○」食品部分，醫療法規皆無明文規定複方製劑屬醫療專屬名詞，而標有
肝臟及毒之圖樣僅為增強食品之識別力；營養標示係將碳水化合物與鈉之含量誤植，將
儘速修訂，訴願人已願配合改善，原處分機關竟不予行政指導，逕予重罰，認事用法顯
有未當，請撤銷罰鍰處分。按食品衛生管理法第19條第 2項規定，對於食品不得為醫療
效能之標示、宣傳或廣告。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭食品標示宣傳或廣告
詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準已有例句。查本件訴願人販售之「○○」
食品，其外包裝標示有「不含『化學感冒藥』醫療級製程」、「數篇已發表醫學臨床實
驗證實有效」、「第一徵兆」及「防疫期間」等文字，其整體表現影射該食品具有醫療
效能，可堪認定；復按製劑，係指以原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量之藥品，
為藥事法第8條第1項所明定。系爭「○○」食品，其外包裝標示品名為製劑，並標有肝
臟及「毒」之圖樣，影涉與臟器有關，足認整體表現涉及醫療效能，此亦經行政院衛生
署食品藥物管理局以 101年11月1日FDA食字第1010067292號函釋略以：「主旨：有關..
....○○有限公司販售之『○○』及『○○』2件產品標示疑義......說明：......二
、案內產品 ......整體表現涉及醫療效能，違反食品衛生管理法第19條第 2項規定...
...。」在案。再以，訴願人已自承有營養標示有誤之情事，且食品衛生管理法第19條
第 2項之規定，並無應先警告勸導始得處罰之規定。是訴願主張，均不足採據。惟按食
品衛生管理法統一裁罰基準表關於違反食品衛生管理法第19條第 2項之裁罰標準係規定
第 1次處罰鍰20萬元，每增加1件加罰3萬元，本件原處分機關於101年6月28日在○○藥
局查獲系爭 2食品有如事實欄所述之違規情事，本應依上揭規定處訴願人23萬元（共 2
件，第1件處20萬元，每增加1件，加罰 3萬元，合計23萬元）罰鍰，原處分機關僅處訴
願人20萬元罰鍰，雖與上揭規定不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 28 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能