臺北市政府 102.04.19. 府訴二字第10209061000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.04.19. 府訴二字第10209061000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年2月21日北市衛食藥字第 102
30631100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 102年 1月24日派員至本市中山區○○○路○○號前訴願人經營
之水果攤，抽驗訴願人販售之現切鳳梨及雪梨，檢驗結果發現雪梨含有調味劑環己基（代）
磺醯胺酸鹽0.05g/kg（標準：不得檢出），已違反食品添加物使用範圍及限量暨規格標準規
定。經原處分機關於102年 2月7日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛
生管理法第 12條規定，爰依同法第33條第3款規定，以102年2月21日北市衛食藥字第102306
31100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於102年2月22日送達，訴願
人不服，於102年3月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條規定：「食品添加物之品名、
規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。」第33條第 3款規定：「有下列
行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其
營業或工廠登記證照：......三、違反中央主管機關依第十二條所定標準有關食品添加
物品名、規格及其使用範圍、限量之規定，或依第十七條第二項所定標準有關營養成分
及含量標示之規定。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 1條規定：「本標準依食品衛生管理法第十二
條規定訂定之。」第 2條規定：「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附
表一之規定，非表列之食品品項，不得使用各該食品添加物。」
附表一食品添加物使用範圍及限量第（十一）之一類甜味劑（節略）
┌──┬─────┬────────────────┬────┐
│編號│ 品名 │ 使用食品範圍及限量 │使用限制│
├──┼─────┼────────────────┼────┤
│ 009│環己基（代│1.本品可使用於瓜子、蜜餞及梅粉；│使用於特│
│ │）磺醯胺酸│ 用量以 Cyclamate 計為1.0g/kg以│殊營養食│
│ │鈉Sodium │ 下。 │品時，必│
│ │Cyclamate │2.本品可使用於碳酸飲料；用量以 │須事先獲│
│ │ │ Cyclamate 計為0.2g/kg 以下。 │得中央主│
│ │ │3.本品可使用於代糖錠劑及粉末。 │管機關之│
│ │ │4.本品可使用於特殊營養食品。 │核准。 │
│ │ │5.本品可使用於膠囊狀、錠狀食品；│ │
│ │ │ 用量以Cyclamate 計為1.25g/kg以│ │
│ │ │ 下。 │ │
├──┼─────┼────────────────┼────┤
│ 010│環己基（代│1.本品可使用於瓜子、蜜餞及梅粉；│使用於特│
│ │）磺醯胺酸│ 用量以Cyclamate 計為1.0g/kg 以│殊營養食│
│ │鈣Calcium │ 下。 │品時，必│
│ │Cyclamate │2.本品可使用於碳酸飲料；用量以 │須事先獲│
│ │ │ Cyclamate 計為0.2g/kg 以下。 │得中央主│
│ │ │3.本品可使用於代糖錠劑及粉末。 │管機關之│
│ │ │4.本品可使用於特殊營養食品。 │核准。 │
│ │ │5.本品可使用於膠囊狀、錠狀食品；│ │
│ │ │ 用量以Cyclamate 計為1.25g/kg以│ │
│ │ │ 下。 │ │
└──┴─────┴────────────────┴────┘
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │4 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，未│
│ │符合中央主管機關訂定之標準。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第12條及第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者，並得廢│
│其他處罰 │止其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣3萬元……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人不知法令規定該食品添加物只許添加在少數食品中，已將有
添加物之食品下架銷毀，之後都未再使用，請體諒訴願人收入很少，撤銷處分，改以勸
導或輔導方式處理。
三、查訴願人販售之現切雪梨經抽驗含有調味劑環己基（代）磺醯胺酸鹽
0.05g/kg（標準：不得檢出）之違規事實，有原處分機關102年1月24日抽驗物品報告單
、102年2月4日檢驗報告及102年2月7日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張不知法令規定該食品添加物只許添加在少數食品中，已將有添加物之食品
下架銷毀，之後都未再使用，請體諒訴願人收入很少，撤銷處分，改以勸導或輔導方式
處理云云。按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」行政罰法第 8條前段定有明文
。訴願人既係食品販售業者，對於食品衛生管理等相關法令即應主動瞭解遵循，本件訴
願人販售系爭食品有如事實欄所述之違規事實，難謂無過失，依法自應受罰，尚難以不
知法令為由，而邀免其責。又違反食品衛生管理法第12條規定，而依同法第33條第 3款
規定處罰者，並無先勸導或輔導改善，逾期未改善者，始得予以處罰之規定；且縱已將
有添加物之食品下架銷毀，亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。是訴願
主張，不足採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，揆諸前揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 4 月 19 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能