臺北市政府 102.05.16. 府訴一字第10209072700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.05.16. 府訴一字第10209072700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還印花稅事件，不服原處分機關民國102年1月30日北市稽文山字第 1024303
9100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）向訴願人採購○○，雙方於民國（下同）97
年3月6日簽訂訂購單，並按承攬契據千分之一稅率貼用印花稅票，計新臺幣（下同）14
萬 8,500元在案。嗣訴願人以系爭契約非屬承攬契約，而係買賣契約，應納之印花稅應
為12元，並以其適用法令錯誤致溢繳稅款為由，於 101年12月13日向原處分機關所屬文
山分處（下稱文山分處）申請退還溢繳之印花稅。嗣經該分處以 101年12月20日北市稽
文山甲字第 10133658400號函復訴願人否准所請。訴願人不服，於102年 1月21日第1次
向本府提起訴願。
二、嗣經原處分機關重新審查後，審認其所屬分處係內部單位，倘欲對外作成行政處分，應
以原處分機關名義為之，乃以102年1月30日北市稽文山字第 10243039100號函通知訴願
人，並副知本府法務局，撤銷上開文山分處101年12月20日北市稽文山甲字第101336584
00號函及重為否准之處分。嗣經本府以原處分已不存在為由，以102年4月16日府訴一字
第 10209055200號訴願決定：「訴願不受理。」訴願人仍不服原處分機關102年 1月30
日北市稽文山字第 10243039100號函，於102年2月25日第 2次向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第28條第 1項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅
款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。
」
印花稅法第 5條規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：一、（刪除）二、銀錢收據..
....三、買賣動產契據：指買賣動產所立之契據。四、承攬契據：指一方為他方完成一
定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。五、典
賣、讓受及分割不動產契據......。」第7條第3款規定：「印花稅稅率或稅額如左：..
....三、承攬契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」
民法第 345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金
之契約 ......。」第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。」第 505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應
於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬。」
財政部83年 8月9日臺財稅第831604808號函釋：「主旨：買賣預拌混凝土所書立之契約
，應如何貼用印花稅票乙案，應依具體個案事實，就各契約規範內容，分別認定，依法
課徵。說明：二、民法第 490條規定：『稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約』，本案買賣預拌混凝土契約書內容，如
僅載明賣方負責將預拌混凝土運至工地，卸入買方指定之場（或儲斗）者，應屬完成買
賣物之交付，尚非屬上開承攬範圍，應依買賣動產契據貼用印花稅票。至如約定賣方尚
須負責以邦浦車（壓送車）完成澆置（灌漿）及養護等工作者，已兼具『承攬』之性質
，應按承攬契據貼用印花稅票。」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○公司於97年3月6日簽訂之訂購單及於99年 7月20日另
行簽訂之訂購變更單，依締約雙方之主觀意思及客觀內容，性質均為買賣契約。綜觀契
約內容，訴願人僅提供商品，並無提供規劃、設計之服務內容與義務，而於現場完成安
裝設備，係使該商品可以順利運轉，與民法上承攬契約之性質相異，實為買賣契約無誤
，訴願人誤繳18萬3,500元之印花稅，請撤銷原處分。
三、查本件案外人○○公司向訴願人採購○○，雙方於97年3月6日簽訂契約，並按承攬契據
千分之一稅率貼用印花稅票計14萬 8,500元在案。嗣訴願人以系爭契約非屬承攬契約，
而係買賣契約，應納之印花稅應為12元，並以其適用法令錯誤致溢繳稅款為由，於 101
年12月13日向文山分處申請退還溢繳之印花稅。經原處分機關審認上開契約係屬承攬契
據，應依印花稅法第7條第3款規定，按金額千分之一課徵印花稅，系爭契約訂購總金額
為1億4,850萬元，應納印花稅額為14萬 8,500元，並無溢繳稅款情事，乃否准訴願人退
還溢繳印花稅之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張本件依締約雙方之主觀意思及契約內容，系爭契約性質並非民法上承攬契
約，實為買賣契約云云。查本件系爭契約，業經締約雙方認定係屬承攬契約，並依訂約
金額於契約書貼用印花稅票在案；復依系爭契約內容觀之，訴願人除應交付商品至指定
地點外，尚須提供人員及機具設備進行現場施工、依據○○公司核准之工程圖說規範進
行技術採購，並應按月編製工程進度報告。關於付款方式則訂有依每月實際工程進度請
領工程款，並於完工驗收合格後，請領尾款之條款；另並有保固責任及違約罰款之約定
，堪認系爭契約係有關工程設備之設置，重在一定工作之完成，非僅商品所有權之移轉
，依民法第490條規定及參酌前揭財政部83年8月9日臺財稅第831604808號函釋意旨，應
認已兼具「承攬」之性質，而應按承攬契據貼用印花稅票。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。另訴願人主張其與○○
公司於 99年 7月20日另行簽訂之訂購變更單亦屬買賣契約，請求退還貼用之印花稅計3
萬5,000元部分，應由原處分機關另行核定，尚非本件訴願審議範圍，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 16 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能