臺北市政府 102.05.17. 府訴二字第10209073000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.05.17. 府訴二字第10209073000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年1月28日北市衛醫護字第 10230493101
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所負責醫師，經民眾向原處分機關檢舉該診所於本市大安區○○○路○
○段○○號○○樓電梯前設置海報看版，刊登「......○○診所......冷凍溶脂......窈窕
新科技......非侵入性......不需手術......無恢復期......。」等詞句之醫療廣告（下稱
系爭廣告）。嗣經訴願人於102年1月22日（原處分機關收文日）書面陳述意見後，原處分機
關審認系爭廣告涉及類似聳動用語之宣傳，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第 85條第1
項及第86條第7款規定，乃依同法第103條第1項第 1款及第115條規定，以102年1月28日北市
衛醫護字第10230493101號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於102年
1月30日送達，訴願人不服，於102年 3月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第85條第1項規定：「醫療廣告，
其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線
。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保
險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、
歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播
放事項。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。
二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘
錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯
合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第 1項第1款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十五、
第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於
私立醫療機構，處罰其負責醫師......。」
行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第
85條第1項第6款所稱，經主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，
有關醫療法第86條第 7款『其他不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、
復為配合上揭公告事項之放寬規定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登
時，如涉及下列情事時，請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規
定查處認定：......（五）誇大醫療效能或類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永
逸、永不復發......等）之宣傳。（六）以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整
揭示其醫療風險（如：適應症、禁忌症、副作用......等）......（九）無法積極證明
廣告內容為真實之宣傳。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣：元
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七│
│ │、以其他不正當方式為宣傳。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）案內廣告無刊登行政院衛生署函釋列舉之「強調最高級及排名」等敘述性名詞或類似
聳動用語，且該醫療器材中文仿單所列之效能，經美國食品藥物管理局、歐盟許可核
准及國際期刊證實。
（二）案內醫療器材（○○冷卻系統，衛署醫器輸字第xxxxxx號），業於101 年11月23日將
中文仿單加入「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」之效能，爰裁處書所引用之行政院衛
生署101年8月10日衛署醫字第1010016091號函釋之仿單已換新，內容事實業已變更。
（三）診療項目名稱與藥物許可證之儀器名稱應屬不同範疇，「冷凍溶脂」屬診療項目之命
名，係以該儀器透過低溫方式，使脂肪細胞萎縮瓦解，進而達到其減少脂肪層厚度之
效能，其效能於中文仿單可見，亦經我國、美國、歐盟及國際科學期刊之發表證實，
並無使民眾誤信，或有欺瞞民眾，誇張令人誤解之情形。
三、查訴願人於本市大安區○○○路○○段○○號○○樓電梯前設置海報看版，刊登如事實
欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭廣告照片影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張案內廣告無刊登「強調最高級及排名」等敘述性名詞或類似聳動用語，且
該醫療器材中文仿單所列之效能，經美國食品藥物管理局、歐盟許可核准及國際期刊證
實；又案內醫療器材業於 101年11月23日將中文仿單加入「輔助減少腰、腹部脂肪層厚
度」之效能，內容事實業已變更；診療項目名稱與藥物許可證之儀器名稱應屬不同範疇
，「冷凍溶脂」屬診療項目之命名，其效能於中文仿單可見，並無使民眾誤信，或有欺
瞞民眾，誇張令人誤解之情形云云。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得
有以不正當方法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之
醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要，是於醫療法第86條對
醫療廣告之方式設有限制；行政院衛生署並以前揭97年12月30日衛署醫字第0970219512
號函釋，說明醫療法第86條第 7款「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包含
「誇大醫療效能、或類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發......等
）之宣傳......」等違規情形。訴願人為醫療機構負責人，於刊登醫療廣告時，自應遵
守上開規定。查系爭廣告，其內容宣稱有「冷凍溶脂」、「窈窕新科技」、「非侵入性
」、「不需手術」、「無恢復期」等文詞，核已該當前揭行政院衛生署97年12月30日衛
署醫字第0970219512號函釋所指誇大醫療效能或類似聳動用語方式之宣傳。又本案據原
處分機關答辯陳明，依系爭醫療器材即○○冷卻系統（衛署醫器輸字第xxxxxx號）之中
文仿單，該產品係非侵入式降溫設備，雖可應用於「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」，
然其注意事項中亦提及該產品「非」用於減重，並可能伴隨治療產生暫時性末梢神經麻
痺、麻木感、皺摺或疤痕等反應，訴願人卻未依中文仿單宣稱診療效能，且未完整揭示
其醫療風險，亦已該當函釋中「以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫
療風險之宣傳」之違規要件，則訴願人違反醫療法第85條第1項及第86條第7款規定之違
規事實，洵堪認定，自應受罰。訴願主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機
關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 17 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能