臺北市政府 102.05.31. 府訴二字第10209075100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.05.31. 府訴二字第10209075100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年3月20日北市衛食藥字第 102
30681800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人於網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告，其內容宣稱「......可使肌膚
永保青春水嫩動人 ......關節保養青春永駐......從25歲過後人體肌膚中的纖維母細
胞產能就慢慢下降，膠原蛋白流失的速度可能比生成速度還快，所以 20-25歲不斷流失
損耗，40歲之後停止自體製造的能力......因為膠原蛋白是皮膚的主要成分，所以要保
持皮膚的亮麗，就不能不補充膠原蛋白......用來滋潤肌膚表面的膠原蛋白化妝品雖然
受到歡迎，但卻都被批評無法深入肌膚。為了永保肌膚的青春活力，從體內補充膠原蛋
白是很重要的......。」等詞句，涉及誇張或易生誤解，案經南投縣政府衛生局於民國
（下同）102年2月21日查獲後，因訴願人營業地址在本市，乃以102年2月23日投衛局食
字第1020004318號函移請原處分機關處理。原處分機關乃於102年3月14日訪談訴願人之
受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定
，依同法第32條第 1項規定，以102年3月20日北市衛食藥字第 10230681800號裁處書，
處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰。訴願人不服，於102年4月8日向本府提起訴願，4月11日補
正訴願程式。
三、嗣經原處分機關重新審查後，認本案違規行為人有待重新調查，乃以 102年 4月16日北
市衛食藥字第 10232976900號函通知訴願人及本府法務局，撤銷上開102年3月20日北市
衛食藥字第 10230681800號裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆
諸首揭規定，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第6 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 31 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能